Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20688/2021[88-21188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2021 по иску Ильенковой Екатерины Юрьевны, Атрошкина Юрия Федоровича, Веселова Сергея Львовича, Шигиной Елены Александровны, Фролова Андрея Леонидовича к Лифанову Евгению Дмитриевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе Ильенковой Екатерины Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Ильенковой Е.Ю. по доверенности Галайба В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильенкова Е.Ю, Атрошкин Ю.Ф. обратились в суд с иском к Лифанову Е.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений Торгового центра "Шоколад", оформленных протоколом N 1 от 12 июля 2020 года.

Заявленные исковые требования обосновывали тем, что они являются собственниками нежилых помещений - машиномест по адресу: "адрес". В октябре 2020 года в результате конфликтной ситуации им стало известно о смене управляющей компании в паркинге ТЦ "Шоколад". В последующем новая управляющая компания ООО "УК "Шоколад" предъявила протокол N 1 от 12 июля 2020 года и потребовала заключить с ней договор управления. Из текста протокола стало известно, что в период с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года по инициативе Лифанова Е.Д, также являющегося собственником машиноместа, было проведено собрание собственников помещений ТЦ "Шоколад" в форме заочного голосования. Они в собрании участия не принимали, считают принятые решения общего собрания недействительными ввиду отсутствия кворума необходимого для принятия решений, наличием существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, поскольку заочное голосование было проведено без очного обсуждения вопросов повестки дня, нарушения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, нарушения порядка об обязательном информировании собственников об итогах голосования, а также в связи с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, ввиду существенного нарушения правил составления протокола.

В ходе судебного разбирательства к иску присоединились и вступили в дело в качестве истцов Веселов С.Л, Шигина Е.А, Фролов АЛ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильенкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций дано не правильное толкование норм закона, несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильенкова Е.Ю, Атрошкин Ю.Ф, Веселов С.Л, Шигина Е. А, Фролов А.Л. являются собственниками машиномест, нежилого помещения и долей в праве собственности на паркинг, находящиеся в объекте недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес" кадастровым N.

22 июня 2020 года собственник машино-мест N и N инициатор собрания Лифанов Е.Д, путем размещения сообщения о собрании в общедоступных местах (входы и выходы ТЦ "Шоколад", входы и выходы, въезд и выезд с подземного паркинга и т.д.), известил собственников нежилых помещений о проведении 02 июля 2020 года очного собрания, а с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года - общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по 12 вопросам повестки, в том числе о расторжении договоров управления с ООО "Шоколад" и ООО "Парко-Сервис", о заключении договора управления с ООО "УК Шоколад" и утверждении тарифов. Факт размещения сообщения подтверждается актом от 22 июня 2020 года.

Согласно протоколу N 1 от 02 июля 2020 года собрание собственников в очной форме не имело кворума, что также подтверждается реестром лиц, участвовавших в общем собрании.

02 июля 2020 года Лифанов Е.Д. разместил уведомление о том, что очное собрание не имело кворума и собрание переходит в заочную форму. Размещение данного уведомления в общедоступных местах подтверждается соответствующим актом.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений ТЦ "Шоколад", проведенного в заочной форме с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года следует, что общее количество голосов лиц, имеющих право участвовать в общем собрании собственников помещений составляет 21309, 25 голоса. В заочном голосовании приняли участие лица, обладающие 11 868 голосами, что составляет 55, 69 % всех собственников, кворум имелся, собрание признано правомочным. В соответствии с повесткой дня голосование состоялось по 12 вопросам, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО "Шоколад" и ООО "Парко-Сити" и избрании управляющей компании ООО "УК Шоколад", утверждении договора управления с ООО "УК Шоколад" и тарифов на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт. По всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за которые проголосовало от 97, 98% до 98, 5% из количества лиц, принявших участие в общем собрании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, суды с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что протокол общего собрания N 1 от 12 июля 2020 года содержит необходимые сведения, перечень которых содержится в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан счетной комиссией, производившей подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что отсутствие в протоколе подписи председательствующего и секретаря собрания, которые в соответствии с повесткой дня не избирались, не может служить основанием для отмены решений общего собрания, поскольку не может быть признано существенным нарушение правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенковой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи