Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20696/2021[88-21190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2252/2016 по иску ООО "ГЛК Финанс" к Гликину Льву Семеновичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе ООО "Московский правовой центр Фемида" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЛК Финанс" обратился в суд с иском к ответчику Гликину Л.С. о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты и процентов по договору поставки.

Требования мотивированны тем, что 04 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял на себя солидарную обязанность с ООО "Вибротехника" по Договору поставки N от 04 сентября 2014 года. В соответствии с условиями Договора поставки, должник принял на себя обязательства разработать, изготовить, поставить и осуществить монтаж и пуско-наладку установки для лазерного формирования внутренних изображений в стекле. Стоимость установки по Договору поставки составляет 67 927, 77 долларов США. Оплата произведена в полном объеме 04 сентября 2014 года, что в рублевом эквиваленте составляет 2 500 000 руб.

Поставка и выполнение работ должны были быть осуществлены в течение 4-х месяцев с даты оплаты аванса, а именно 04 января 2015 года, однако поставка и выполнение работ не осуществлены. Истец направил Должнику и ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора уклоняется от выполнения обязательств, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 67 927, 77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 7 455, 45 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины 32 880 руб. 43 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Глинкина Л.С. в пользу ООО "ГЛК Финанс" задолженность по договору поставки N от 04 сентября 2014 года в размере 67 927, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 285, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, судебные издержки 32 880 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении Гликина Л.С. введена процедура реструктуризации долгов граждан.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года требования ООО "Московский правовой центр "Фемида" к Гликину Л.С. в размере 50 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Гликина Л.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года ООО "АССЕЙ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Гликина Л.С. на сумму 5 150 000 руб.

ООО "Московский правовой центр "Фемида", ООО "АССЕЙ" в январе 2021 года поданы апелляционные жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года апелляционные жалобы ООО "Московский правовой центр "Фемида", ООО "АССЕЙ" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Московский правовой центр Фемида" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по заявлению ООО "ГЛК Финанс" в отношении Гликина Л.C. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ООО "ГЛК Финанс" в заявлении о банкротстве ссылался на требование к Гликину Л.С. основанное на решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которое не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы ООО "Московский правовой центр "Фемида" и ООО "АССЕЙ" исходил из отсутствия у них права на обжалование решения районного суда, поскольку требования ООО "Московский правовой центр "Фемида" к Гликину K.C. основаны на договоре N 02/10/19 от 19 октября 2016 года на оказание юридических услуг, который был заключен после оспариваемого решения суда; определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года ООО "АССЕЙ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Гликина Л.C. и у общества отсутствует правовой интерес в обжаловании решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к данному делу из материалов следует, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обязательство должника перед ООО "Московский правовой центр "Фемида" на сумму 50 000 руб. возникло после оспариваемого решения - на основании договора от 12 февраля 2021 года об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московский правовой центр Фемида" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи