Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20731/2021[88-21189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску Джаббарова Тофига Али оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Джаббарова Тофига Али оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя ответчика по доверенности Налбандян Г.С.

установила:

Джаббаров Т.А. оглы обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 436 995 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джаббаров Т.А. оглы ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 мая 2019 года произошло ДТП с участием а/м марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номерной знак N, принадлежащим Джаббарову Т.А.о, под его управлением (водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - дерево).

Согласно справке о ДТП, в результате аварии автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, передние блок-фары, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, эмблема, система безопасности.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 25 августа 2018 года (полис "данные изъяты") автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, г.р.з. N был принят на страхование САО "РЕСО-Гарантия" по рискам: "Ущерб", "Дополнительные расходы - GAP"; период страхования с 25 августа 2018 года в 13 час. 10 мин. по 24 августа 2019 года 24 час. 00 мин.; страховая премия 219 326, 95 руб.; страховая сумма по риску "Ущерб" - на основании дополнительного соглашения к договору страхования с учетом периода действия договора страхования (25 апреля 2019 года -24 мая 2019 года) - 3 483 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств.

На основании поданного страховщику заявления о страховом случае от 27 июля 2019 года, между страховщиком и страхователем было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 31 июля 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 3 046 005 рублей и об отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в связи с получением страховой выплаты.

Размер суммы страхового возмещения при заключении данного соглашения был определен исходя из суммы страхового возмещения 3 483 000 руб. за минусом стоимости ремонта повреждений автомобиля не относящихся к заявленному страховому случаю (диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, задний бампер, заднее правое крыло, фара левая, шкив коленвала) - 436 995 руб. на основании экспертной оценки ООО "Кар-Экс" о стоимости годных остатков ТС; экспертного исследования N 789/20-ГД ООО "Трувал" о наличии на ТС повреждений, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 19 мая 2019 года; заключения специалиста "данные изъяты" ООО "НЭК-ГРУП" о стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений, не имеющих прямого отношения к ДТП 19 мая 2019 года.

01 августа 2019 года подписан акт приема-передачи ТС, автомобиль передан страховщику.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 19 августа 2019 года в размере 3 046 005 рублей по реквизитам страхователя, что подтверждается платежным поручением N 6572 от 16 августа 2019 года (платежный реестр N 967 от 19 августа 2019 года) и не оспаривается истцом.

Также, истцу выплачено страховое возмещение в размере 567 000, 00 рублей по риску "Дополнительные расходы - GAP".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 апреля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате полной страховой суммы - доплате в размере 436 995, 00 рублей.

08 мая 2020 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и прекращение договора страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. N У-20-81723/5010-003 от 29 июня 2020 года в удовлетворении требования Джаббарова Т.А. оглы о взыскании страхового возмещения - отказано со ссылкой на заключенное дополнительное соглашение между страховщиком и страхователем, которым определен размер страхового возмещения на условиях страхования.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что восстановительный ремонт а/м после дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2019 года осуществлен в полном объеме, в связи с чем страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, поскольку согласно акту осмотра ТС на СТОА "Звезда Столицы Каширка" от 22 мая 2019 года, составленному при участии владельца а/м и представителя страховщика, транспортное средство не имело повреждений, на которые указывал страховщик при рассмотрении заявления о страховом случае, имевшим место 19 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору страхования от 31 июля 2019 года, в полном объеме, отметив, что сумма установленная договором страхования, предусмотренная как полное страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, рассчитывается на момент наступления страхового случая и не может учитывать повреждения ТС, которые не относятся к данному страховому случаю, что предусмотрено Правилами страхования, и, указанное, не противоречит части 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не влечет признания недействительными условий страхования, дополнительного соглашения к договору страхования в части, определяющих страховое возмещение в соответствии с частью 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана соответствующая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Так, Правилами страхования определено, что не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за изношенности, технического брака (п. 12.18.2); при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Стороны в соглашении определили размер суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу в соответствии с вышеприведенными правилами. Условия соглашения сторонами исполнены.

Доводам о необходимости применения положений части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании ничтожными условий дополнительного соглашения судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, но не опровергают их, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаббарова Тофига Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи