Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20748/2021[88-21212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-945/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 530500 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства марки AUDI 07, г.р.з. N принадлежащего ФИО9, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", лимит ответственности по страховому полису составлял 400000 руб. Автомобиль потерпевшего был застрахован по риску КАСКО в АО "АльфаСтрахование". В соответствии с условиями страхования убыток урегулирован на условиях "Полная гибель". АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2160000 руб. В соответствии с заключением оценщика стоимость годных остатков оценена в размере 1229500 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках лимита компенсировало сумму в размере 400000 руб. Соответственно, стоимость ущерба составляет 530500 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 530500 руб, расходы по оплате госпошлины 8505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 965, 93, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП является ответчик, размер ущерба превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в части стоимости двери и спойлера, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истцом страховая стоимость транспортного средства не оспаривается. При определении размера ущерба была принята во внимание не стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, а стоимость годных остатков, которая кассатором не оспаривается.

Более того, полагая, что он был лишен права на представление доказательств, кассатор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ни в письменном, ни в устном виде каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание размера ущерба не заявил. Также как не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о страховании по ДОСАГО, о чем в судебном заседании суду кассационной инстанции заявил представитель кассатора.

Доводы кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что ответчик неоднократно извещался по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, составленном в 2018 году, т.е. после изменения истцом регистрации по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление составлялось сотрудником органом ГИБДД, не опровергают того обстоятельства, что указанное постановление, содержащее информацию как о месте регистрации, так и информацию о фактическом месте жительства ФИО1, подписано последним, т.е. своей подписью он, фактически, подтвердил достоверность указанной информации.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи