Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20750/2021[88-21097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 по иску Сочнева Игоря Александровича к Карабутову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Карабутова Андрея Сергеевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Сочнев И.А. обратился в суд с иском к Карабутову А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб, ответчик обязался возвратить долг в срок до 15 сентября 2018 года. Обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом недвижимого имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с Карабутова А.С. в пользу Сочнева И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 160 000 руб, из которых сумма основного долга 1 200 000 руб. проценты 960 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 600 рублей. Решение суда исполнено 06 марта 2020 года. Он обращался к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование займом до даты возврата займа, однако до настоящего времени проценты не уплачены, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование займом по договору с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 384 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа 700 000 руб. с 16 мая 2019 года по 05 марта 2020 года, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Карабутова А.С. в пользу Сочнева И.А. проценты по договору займа в сумме 384 000 руб, неустойку в сумме 133 735 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины 13 920 руб, обращено взыскание путем продажи в публичных торгов на заложенное имущество - N долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабутов А. С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между Сочневым И.А. и Карабутовым А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование, неустойки и иных расходов обеспечены залогом недвижимого имущества - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по договору ипотеки от 15 сентября 2017 года, предмет залога оценен сторонами в договоре в 2 500 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с Карабутова А.С. в пользу Сочнева И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 160 000 руб, из которых сумма основного долга 1 200 000 руб. проценты 960 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 600 рублей. Решение суда исполнено 06 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа, в размере, установленном договором, до момента исполнения решения суда о возврате займа, и неустойки за период с 16 мая 2019 года по 05 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки, снизив ее до 133 735 руб. 24 коп в связи с несоразмерностью, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 2962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года N 2947-О, от 19 декабря 2017 года N 2978-О, от 26 марта 2019 года N 732-О и др.).

Реализуя указанное право, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Таким образом, оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и подлежащие применению в системном единстве с частью 3 той же статьи, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное ответчиком, разрешено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с непредставлением доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением, и не влечет отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабутова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи