Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20772/2021[88-21221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГЕРМЕС" о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-124/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГЕРМЕС" о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи N М-389 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 149 000 руб, неустойки 41 720 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГЕРМЕС" заключен договор купли-продажи N М-389, согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку (Saisho), стоимостью 149 000 руб. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, путем заключения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным обращением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи NМ-389 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противопоказаний к применению товара о которых ранее продавцом не сообщалось.

Данная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Между тем, указанную обязанность ООО "ГЕРМЕС" не исполнило.

Заявление о расторжении договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 28 дней, неустойка составляет 41 720 руб. (из расчета 149 000х1%х28 дн.).

На протяжении длительного времени истец испытывает моральные и нравственные страдания, чувствует себя обманутой. Покупатель является пенсионеркой, все переживания негативно сказываются на ее здоровье. У ФИО1 нарушен сон, она постоянно испытывает негативные эмоции, которые отражаются на давлении и общем самочувствии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "ГЕРМЕС" многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа (вибромассажную накидку (Saisho)), с учетом скидки за 149 000 руб. Продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год.

Согласно п.п.3.1.1, 3.3, 7.6, 7.7 договора купли-продажи, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение N). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГЕРМЕС" и ФИО1 подписан акт приема-передачи товара, согласно которому истец получила следующий товар: вибромассажная накидка (Saisho), одеяло 2 шт, подушка 2 шт, ручной массажер, увлажнитель (озонатор). Каких-либо замечаний, претензий при получении товара, покупателем предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, в котором указала о наличии у нее противопоказаний к использованию товара, о которых ранее ей не сообщалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 12, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи была полно проинформирована продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, количестве и качестве товара, цене товара, потребительских свойствах товара, порядке оплаты и других условиях, действовала по своей воле и в своем интересе, без оказания давления со стороны, имела возможность его свободного выбора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о не доведении до нее информации о противопоказаниях применения товара, как не основанные на представленных в деле доказательствах.

Обсуждая доводы истца, судебная коллегия указала на то, что ответчик предоставил истцу полную и исчерпывающую информацию о товаре, его потребительских свойствах, что подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а также содержанием акта приема-передачи товара.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Спор разрешен в пределах заявленных истцом и поддержанных в суде его представителем исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи