Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20878/2021[88-21414/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев материал Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года о возвращении искового заявления Костиной Светланы Николаевны к межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Западному и Северному административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, прекращении права собственности, постановке на кадастровый учет, признании права собственности

по кассационной жалобе Костиной Светланы Николаевны на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Костина С.Н. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы по месту своего жительства с иском к межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Западному и Северному административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Москве об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, прекращении права собственности, постановки на кадастровый учет, признании права собственности.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина С.Н. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых определений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определений судьи районного суда и апелляционного определения.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью гражданско-правового спора Чертановскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что возникший спор связан с правом собственности на недвижимое имущество находящееся по адресу: "адрес", и потому подлежит рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы - по месту его нахождения в силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с такими выводами Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами оставлено без внимания, что Костиной С.Н. подано административное исковое заявление об оспаривании решения государственного регистратора и Управления Россреестра по вопросу отказа в совершении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН, снятии с кадастрового учета жилых помещений, постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Ответчиками по иску выступают межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Западному и Северному административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве и Управление Росреестра по Москве к которым, Костиной С.Н. не заявлялось, и могло быть заявлено требований гражданско-правового характера.

Следовательно, положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности споров о правах на объекты недвижимого имущества не подлежали применению.

Вопрос о подсудности искового заявления должен был разрешаться судом применительно к положениям главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с нарушением норм процессуального права определение судьи районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением искового заявления Костиной С.Н. в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Костиной Светланы Николаевны к производству суда.

Судья О.М. Анатийчук