Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20931/2021[88-21470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4937/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, ранее направлявшемуся ответчику в досудебном порядке.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность заключить с ДГИ "адрес" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по делу, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". 1-й "адрес", вл.6, стр.1, которое находится в нежилом здании на земельном участке с кадастровым N по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения ответчиком не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" направил ответчику проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", 1-й "адрес", вл.6, стр.1, которое было оставлено без ответа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был обязан заключить направленный ДГИ "адрес" в его адрес договор аренды земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером N, с множественностью лиц на стороне арендатора в силу ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку является правообладателем используемого гаража, расположенного на указанном земельном участке. Истечение необходимого тридцатидневного срока для подписания договора аренды наделяет истца правом для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение договора аренды для ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, является обязательным.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что субъектом спорных правоотношений является ГСК-37, которому принадлежит право бессрочного пользования земельным участком, а ФИО2 является членом данного кооператива, суд апелляционной инстанции счел их основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением процессуального права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в аренду гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

Вместе с тем, из п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам.

Согласно абз. 7 п. 2.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, ответчик состоит в членах Гаражно-строительного кооператива N с ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nр и разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель от ДД.ММ.ГГГГ N под капитальное строительство предоставлен земельный участок площадью 0, 7 га. Принадлежащий ответчику гаражный бокс N II-219, общей площадью 26, 5 кв. м. находится на земельном участке, предоставленном ГСК-37.

Утверждая, что ФИО2 не является лицом, с которым может быть заключен договор аренды земельного участка, сторона ответчика ссылалась на то, что с учетом имеющихся у нее сведений, земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику гараж, был предоставлен ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительному кооперативу N, в связи с чем, именно у данного юридического лица имеется материально-правовой интерес в разрешении спора (л.д. 52).

Между тем районным судом данные доводы ответчика проверены не были. Этим обстоятельствам, вопреки вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, надлежащая правовая оценка не дана.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при разрешении заявленных требований будут также затрагиваться права Гаражно-строительного кооператива N, который к участию в деле привлечен не был.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ, для достижения которой в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд обязан разрешить вопрос о вступлении в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Неисполнение судом первой инстанции требований ст. N 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по определению круга лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождало суды от обязанности рассмотреть спор, возникший между сторонами по делу, с привлечением к участию в нем иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным решением.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая и разрешая настоящий спор по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГСК-37, суды фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях этого лица в отношении сторон по делу, лишив возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика и третьего лица, предусмотренные ст. ст. 35, 38, 39, 43 ГПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным ст. ст. 195, 327 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных постановлений, устранение которого требует установления состава лиц, участвующих в деле, создания вновь привлеченным лицам условий для представления доказательств, которые могут повлиять на выводы суда относительно надлежащего ответчика и на существо заявленных требований, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи