Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20935/2021[88-22149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5749/2019 по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО "РЕНТВЕЛЛ", Киму Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки

по кассационной жалобе Ким Александра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений), к ООО "РЕНТВЕЛЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 3 825 244 руб. 64 коп, неустойки на просроченный основной долг в размере 36 744 800 руб, неустойки за просроченные проценты в размере 20 094 854 руб. 10 коп, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, а также обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащего Ким А.Г. жилого помещения общей площадью 153, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", корпус 1, этаж 4, "адрес", кадастровый (или условный номер) 77-77-20/177/2006-557, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35 000 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ООО "РЕНТВЕЛЛ" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по процентам в размере 3 825 244 руб. 64 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 500 000 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в части залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РЕНТВЕЛЛ", Ким А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменено.

В указанной части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РЕНТВЕЛЛ", Ким А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 153, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", кадастровый (или условный номер) 77-77-20/177/2006-557, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 36 454 843, 2 руб.

В кассационной жалобе Ким А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года, оставить без изменения решение первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ООО "КБ РОСАВТОБАНК" (далее - Банк) и ООО "РЕНТВЕЛЛ" заключен кредитный договор N ЛЗ-581/15, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "РЕНТВЕЛЛ" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 02 сентября 2015 года по 02 сентября 2017 года на пополнение оборотных средств, с установлением единовременной задолженности по кредиту в размере 10 000 000 руб, под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кимом А.Г. подписан договор залога (ипотеки) N ЗН-581/15 от 02 сентября 2015 года на жилое помещение общей площадью 153, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", корпус 1, этаж 4, "адрес", кадастровый (или условный номер) 77-77-20/177/2006-557, которое принадлежит Ким А.Г. на праве собственности. Общая залоговая стоимость имущества установлена в размене 35 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЕНТВЕЛЛ" принятых на себя обязательств, решением Арбитражного суда "адрес" N А40-216709/16-87-1552 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого АСС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме на сумму 12 541 331 руб. 06 коп, которая оплачена ООО "PEHTBEJIJI" в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ по п/п N.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку сроки погашения кредита были нарушены, требование банка об оплате задолженности за период с момента подписания кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 541 331 руб. 06 коп. были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Арбитражным судом "адрес" решения по делу N А40-216709/16-87-1552, взыскав задолженность по предусмотренным договором процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по заявлению ответчиков.

В указанной части решение вступило в законную силу, предметом проверки при настоящем кассационном рассмотрении не является.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику Ким А.Г. на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику Ким А.Г. на праве собственности, на основании взысканной задолженности по решению Арбитражного суда "адрес" N А40-216709/16-87-1552.

Проверяя законность решения суда в части отказа в обращении взыскания на спорное имущество, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда первой инстанции, отменила в указанной части, приняла по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в то время как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, что составило 36 454 843, 2 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства должника между истцом как кредитором и Ким А.Г. как залогодателем заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 153, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", этаж 4, "адрес".

В установленный срок по кредитному договору обязательства в полном объеме должником не исполнены.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его исполнения в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Таким образом, суд, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Кроме того, в силу ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору, но и уплату причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы Ким А.Г. о том, что ранее уже Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято решение об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, следовательно, повторное обращение взыскания на предмет залога недопустимо, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество было применительно в целях взыскания задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года (дело N А40-216709/16-87-1522) которая была погашена ответчиком. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" за иной период и в иной сумме, по иному решению суда. Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество обращено судом апелляционной инстанции правомерно.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи