Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20957/2021[88-21438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова Сергея Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5639/2020)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей МВД России ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челноков С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей, понесенные в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, наряду с расходами на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Челнокова Сергея Витальевича взысканы убытки в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемого размера убытков и расходов на юридические услуги. Так, в пользу Челнокова Сергея Витальевича взысканы убытки в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не следует, что приведенные нормы (ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей совокупности допускают возможность удовлетворения заявленных Челноковым С.В. требований при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и якобы наступившим вредом. Так, по мнению заявителя жалобы, определяющим фактором при установлении причинно-следственной связи являются причины прекращения судом делам об административном правонарушении. При этом судом не учтено, что основанием для принятия такого решения послужили не действия (бездействие) сотрудников полиции, а допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, применяя ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал лишь на необходимость компенсации морального вреда, но не учел требование о необходимости доказывания незаконности и виновности причинивших вред действий (бездействия).

Также не соглашается с оценкой обстоятельств, данных судом при определении размера взыскиваемых в рамках настоящего дела расходов на юридические услуги. В частности, судом учтено, что необходимость привлечения профессионального представителя обусловлена тяжестью санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако вопреки выводам суда данная статья не предусматривает каких-либо ограничений фундаментальных конституционных прав истца и ее применение никак не повлияло бы на его привычный образ жизни и не привнесло существенных лишений, учитывая, что трудовая деятельность Челнокова С.В. никак не связана и не зависит от наличия у него права управления транспортным средством.

Указывает, что размер понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении явно не обоснован; имеет место искусственное завышение стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с аналогичными услугами.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 сентября 2021 года в 11.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2021 года в 10.55 час.; 12 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Челнокова Д.В, возбужденное 9 июля 2017 года ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России "Нижневартоский" по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2018 года на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Челноков Д.В. признавался виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлены в отношении Челнокова С.В. судебные акты - постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2017 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2017 года, которым была установлена вина Челнокова С.В. в совершении названного административного проступка, были признаны незаконными и отменены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1070, пунктом 1 статьи 1069, статьей 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям дает право истцу на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности. Установив, что истцом понесены расходы на представителя при рассмотрении дела мировым судьёй в сумме 50000 рублей, в районном суде - 30000 рублей, в суде надзорной инстанции - 20000 рублей, суд пришёл к выводу о том, что, принимая во внимание оказанный истцу объем юридических услуг, сложность дела, необходимо удовлетворить исковые требования частично в размере 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов по настоящему делу не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Челноковым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел, принимавших решение о привлечении Челнокова Д.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что критерий возмещения судебных расходов, понесённых истцом по делу об административном правонарушении, обуславливая право на их возмещение независимо от вины ответчика, не означает, что истцом не заявлены требования материально-правового характера, в связи с чем размер вреда должен быть установлен судом не по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую применил суд, а по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер возмещения вреда должен быть определен с учётом представленных истцом доказательств понесенных расходов на представителя, соизмеряя такие расходы с учётом такого критериев, как "разумная степень достоверности", справедливость и соразмерность ответственности. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности понесённых истцом расходов на представителя по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, рассматриваемого в трёх судебных инстанциях, серьёзность санкции, которая была применена к истцу по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков в сумме 100000 рублей. Соответственно, оснований для снижения расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, оплаченных истцом в сумме 15000 рублей, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 5 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова РА. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по 6 результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведённых положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Челнокова С.В. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых Челноков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствуют приведённым выше нормам права. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесённых им при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о порядке определения размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе, отсутствия возможности уменьшения размера указанных расходов с учетом требований разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 51-КГ 20-13-К8, от 25 мая 2021 года N 5- КГ21-41-К2).

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вреда должен быть установлен судом не по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую применил суд, а по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, руководствовался критериями достоверности понесенных расходов на оплату услуг представителя и полагал, что не должно учитываться требование разумности понесенных судебных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков в сумме 100000 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности, суд не указал, принял ли он во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; учитывались ли судом объем требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что размер понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении явно не обоснован; имеет место искусственное завышение стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с аналогичными услугами, не получили надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи