Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21052/2021[88-21556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и перехода прав и обязанностей на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Волжский бульвар, "адрес", к имуществу умершего ФИО11 его жене ФИО3; признании недействительным отказа ФИО12 от наследства в пользу ответчика ФИО3, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 отказывается от наследства сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просит выдать свидетельство о праве на наследство к его имуществу его супруге ФИО3; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что на момент совершения сделки отказа от наследства в пользу ФИО3 и подписания заявления о согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и перехода прав и обязанностей на ? долю квартиры ФИО12 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Срок исковой давности считает не пропущенным, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать о сделках, совершенных ФИО12

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 177, 181, 1157 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследник первой очереди ФИО12 отказалась от наследства в пользу другого наследника первой очереди - супруги умершего ФИО3, доказательств, достоверно свидетельствующих о неспособности ФИО12 понимать значение своих действий в юридически значимый период, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, как установлено судами, объективных доказательств, свидетельствующих о неспособности умершей ФИО12 в момент подписания отказа от наследства понимать значение своих действий, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "адрес" клиническая больница N им. ФИО13 решить вопрос о способности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.

Утверждая, что ФИО12 не могла понимать значение своих действий с 2012 года, истец, являющаяся дочерью умершей, мер к признанию ее недееспособной вплоть до момента смерти не предпринимала, опекунство не оформляла, действий, направленных на оказание помощи в принятии наследства, оформлении права собственности на долю умершего брата в квартире, оплате налогов, не совершала.

При этом право собственности на ? долю квартиры, обремененной обязательствами по договору ренты, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д.76).

Суды обоснованно исходили из того, что, учитывая отсутствие доказательств невозможности понимать значение своих действий при подписании отказа от наследства, срок исковой давности для оспаривания сделки как наследодателем, так и его правопреемником пропущен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору ренты на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным отказа ФИО12 от наследства не влияют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления истца об отложении слушания дела, поскольку представитель истца контактировала с членом семьи больного коронавирусной инфекцией, а она контактировала с представителем. Суду каких-либо доказательств, подтверждающих введение карантинных мер в отношении представителя либо самого истца, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи