Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21058/2021[88-21876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа; к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда "адрес" от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу: страховое возмещение - 134 019 руб, неустойку 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения не более 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумму расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта - 8 000 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 15 000 руб, почтовые расходы - 710 руб.; с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба - 66 381 руб, почтовые расходы - 510 руб.; с АО "СОГАЗ" и ФИО2 в равных частях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика АО "СОГАЗ" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании истцом транспортного средства "Хендэ ЕХ 35 Tucson", государственный регистрационный знак N А585МА/37, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано 217729 руб, из которых: страховое возмещение - 134019 руб, неустойка - 15000 руб, штраф за нарушение прав потерпевшего - 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, почтовые расходы - 710 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15000 руб. с АО "Согаз" в бюджет Лежневского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3880, 40 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 76842 руб, из которых сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 66332 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "СОГАЗ", ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Ауди 100", государственный регистрационный знак М804КЕ/37 - ФИО2, транспортному средству "Хендэ ЕХ 35 Tucson", государственный регистрационный знак N А585МА/37, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - автомобиль истца), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО "НСГ-Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО "КИВ", о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 84 788, 07 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 63 587, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр Авто-Класс", который станцией технического обслуживания не произведен.

В связи с получением от станции технического обслуживания сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленные сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором указал, что ООО "Автотехцентр Авто-Класс" отказался произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", с учетом устранения дефектов и износа заменяемых деталей в размере 82 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Правовая защита". Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 530 руб, утрата товарной стоимости - 23 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Правовая защита".

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения в соответствии с предъявленными требования истца, мотивировав отказ произведенной ранее выплатой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сообщило о дополнительном перечислении суммы УТС в размере 17 399, 50 руб, определенном на основании экспертного заключения ООО "Русоцънка".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату суммы УТС в размере 17399, 50 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК "Эксперт-Центр". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ определены характер повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, которая с применением Единой методики составила 169 500 руб, без учета износа - 233 419 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом корректировки уровня инфляции на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 299 800 руб, величина УТС - 25 612, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом также была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Хендэ ЕХ 35 Tucson", государственный регистрационный знак А585МА/37 не имел техническую возможность избежать ДТП; действия водителя автомобиля "Хендэ ЕХ 35 Tucson" соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; водитель автомобиля "Ауди 100", государственный регистрационный знак М804КЕ/37 не выполнил пункты Правил дорожного движения, а именно п. 1.2 определением "Преимущество", определением "Уступить дорогу", п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 13.9; действия водителя автомобиля Ауди 100, не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п.13, 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12, ст.15, ст.16), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению и, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая исполнена не в полном объеме, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом в соответствии с положением о Единой методике без учета износа. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом со страховой компании в пользу истца взысканы неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке.

При этом, суд первой инстанции, учитывая право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитав сумму ущерба как разницу между суммой фактического ущерба, определенной по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, подлежащей выплате страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

При этом суд, посчитал, что обстоятельства, на которых ответчик ФИО2 основывал свои возражения об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и, как следствие, оснований для удовлетворения иска, не доказаны, учитывал не только представленные в материалы дела данные заключения дополнительной комплексной автотехнической экспертизы- эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, но и сведения, сообщенные экспертами относительно обстоятельств произошедшего ДТП, что дало основания для вывода о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение автомобилю истца механических повреждений.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что на ответчике ФИО2 как непосредственном причинителе имущественного вреда истцу, лежит обязанность возместить ему имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и научных методических рекомендаций были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеуказанный довод о недостоверности заключения эксперта ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключений, материалов по факту произошедшего ДТП, пояснений экспертов, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на достоверный объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не может превышать перечень, установленный в ходе осмотра Страховщиком, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно исследованному судами акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО "КИВ" указано на обстоятельства осмотра транспортного средства, проведенного по наружному осмотру без средств разборки и диагностического оборудования, с указанием о возможности скрытых дефектов, которые и были обнаружены, в том числе, на СТОА при обращении истца с направлением на ремонт, выданного Страховщиком.

Все доводы жалобы, в том числе, о том, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который правомерно не установилоснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: