Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21062/2021[88-21680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Рост" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", участок 15-17, 1-я очередь строительства (секция 1-1), со степенью готовности 50%, общей площадью застройки 365, 5 м2, с кадастровым N. Право собственности за ООО "Рост" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рост" и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", участок 15-17. Данный участок был предоставлен для проектирования и строительства жилого дома на основании выданного ООО "Рост" свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рост" и ООО "ЛеМи", с согласия арендодателя заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, по которому ООО "Рост" уступило право аренды земельного участка ООО "ЛеМи". При этом право собственности на объект незавершенного строительства передано не было, оно осталось за ООО "Рост". Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ЛеМи" зарегистрировано право собственности на вторую очередь строительства, площадь застройки 4302, 6 м2, степень готовности объекта - 1%, присвоен кадастровый N. Данный объект располагался на том же участке, что и объект недвижимости, принадлежащий ООО "Рост". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Рост" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым N, согласно которому истец приобрел указанный объект за 12 500 000 рублей. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на одном земельном участке было зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости, которые являлись частями фундамента одного многоквартирного дома, за разными лицами - за истцом и за ООО "ЛеМи". ООО "ЛеМи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности на указанный объект, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1 и сведений об объекте. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исковые требования ООО "ЛеМи" удовлетворены частично. Суд решилпризнать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за истцом права собственности на него, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым N. В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между истцом и ООО "Рост" заключен не был. В то же время, данный договор прошел процедуру государственной регистрации, как того требует пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности за истцом было надлежащим образом зарегистрировано. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме. Однако, в связи с тем, что судом было принято решение об исключении из ЕГРН сведений о регистрации за истцом права собственности на спорный объект, он потерял не только данный объект, но и денежные средства, уплаченные по договору. Взыскать данные средства с ООО "Рост" в настоящее время невозможно, поскольку данная организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, нарушение законодательства со стороны Администрации городского округа "адрес" и Управления Росреестра по "адрес" повлекло возникновение у него убытков в сумме 12 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого ответчика и третьего лица.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N учтен со следующими характеристиками: адрес (местоположение) "адрес", площадь 9400 кв.м, имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для проектирования и строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" и ООО "РОСТ".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОСТ" и ООО "ЛеМи" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 365, 5 кв.м, со степенью готовности 50%, расположенного по адресу: "адрес", участок 15-17, 1-я очередь строительства, с присвоением кадастрового N, а также Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности КТ "Социальная инициатива и компания" на данный объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства от КТ "Социальная инициатива и компания" к ООО "РОСТ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства от ООО "РОСТ" к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства погашена на основании решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЛеМи" удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, кадастровый N, общей площадью застройки 365, 5 кв.м (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 1650, 5 кв.м), степень готовности 50% (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 7%), расположенный по адресу: "адрес", участок 15-17, 1-я очередь строительства (секция 1-1); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства и об объекте незавершенного строительства, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", участок 15-17, 1-я очередь строительства (секция 1-1), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования ФИО1 к ООО "ЛеМи", Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности и исключении из кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - 2-я очередь строительства оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что впервые право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N было зарегистрировано за КТ "Социальная инициатива и компания" ДД.ММ.ГГГГ на основании документов о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес", участок 15-17, и кадастрового паспорта объекта. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам торгов с конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "Рост" приобрело данный объект за 519 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. По заказу КТ "Социальная инициатива и компания" перед проведением торгов ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 519 000 рублей, в котором имеется описание и фотофиксация объекта. В отчете указано, что объект состоит из 90 свай и представляет собой седьмую часть свайного поля многоквартирного жилого дома. Сведений о том, что после приобретения объекта ООО "Рост" производило дальнейшие строительные работы в деле не имеется.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рост" продало указанный объект ФИО1, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рост" передало ООО "ЛеМи" права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 9400 кв. м. по указанному адресу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года для проектирования и строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рост" и ООО "ЛеМи" заключили договор о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", участок 15-17. Работы по забивке свай производились в марте-апреле 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ЛеМи" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N. В апреле 2017 года производился монтаж фундаментных блоков 1 очереди и забивка свай 3 очереди. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛеМи" заключило с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" договор аренды земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства жилого дома, площадью 9400 кв.м. по "адрес", участок 15-17, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что договор купли-продажи между ООО "Рост" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку к моменту подписания договора свайное поле было использовано ООО "ЛеМи" при возведении фундамента и перестало существовать в качестве самостоятельного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Администрации городского округа "адрес" и Министерства финансов Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями (бездействием) указанных ответчиков истцу причинены убытки, не установлены, доказательства, с бесспорностью подтверждающие основания возникновения гражданской правовой ответственности ответчиков истцом не представлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), возникновение у гражданина убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа (должностного лица) и убытками.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики (должностные лица) Управления Росреестра по "адрес", Администрации городского округа "адрес" являются причинителями вреда, выразившегося в утрате приобретенного истцом имущества, а также причинно-следственную связь между их действиями и возникновением на стороне истца убытков, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства относительно правомерности действий должностных лиц, органов исполнительной власти Управления Росреестра по "адрес", Администрации городского округа "адрес", имеющие для истца преюдициальное значение применительно к настоящему спору (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), факт причинения истцу ущерба в результате незаконных действий ответчиков и наличие причинно- следственной связи между причиненным ущербом и действиями должностных лиц указанных органов исполнительной власти не нашли своего подтверждения в суде, поэтому законных оснований полагать о наличии у истца права на возмещение ущерба по указанным истцом основаниям в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что документы, представленные в Управление для государственной регистрации права собственности ФИО1, были надлежащим образом оформлены, и не вызывали у государственного регистратора вопросов, с которыми связывается приостановление процедуры регистрации права, в то время как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, проявив должную осмотрительность и заботливость, включая выяснение вопроса о правах продавца недвижимого имущества на земельный участок, мог осуществлять реализацию свои прав с учетом того обстоятельства, что при заключении договора купли - продажи на незавершенный строительством объект недвижимости подлежал разрешению вопрос о переходе прав под этим объектом на земельный участок. Однако такие действия истцом совершены не были, поэтому нет оснований для вывода о том, что изъятие у истца имущества обусловлено исключительно вследствие действий (бездействия) ответчиков, находящихся причинно - следственной связи с наступившими последствиями, что исключает наличие состава гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков ответчиками, что, однако, не исключает наступление иных гражданско - правовых последствий, возникших на основании договора купли - продажи незавершенного строительством объекта недвижимости без переоформления на него прав на земельный участок продавцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы, установление вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, как со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа, так и со стороны Рыбинского отдела Управления Росреестра, действующего законодательства при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, согласованного с арендодателем, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО "адрес", и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом с ООО "ЛеМи", а также при государственной регистрации указанных договоров, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность всех условий наступления гражданско-правовой ответственности органов государственной власти за причинение убытков.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что при признании незаключенным между ООО "Рост" и ФИО1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе предъявить требования о применении последствий незаключенности сделки в виде возврата предоставленного, как основание возникновения неосновательного обогащения.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что если бы, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Рыбинск не согласовал договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без находящегося на нем объекта недвижимости, а Управление Росреестра не осуществило государственную регистрацию перехода прав, то истец не понес бы убытки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в делении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 551 названного Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества становится обязательным для сторон с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Заключая договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности уточнить параметры приобретаемого им объекта, а также убедиться в юридической силе правоустанавливающих документов на указанный объект, однако должную осмотрительность не проявил, что привело к негативным для него последствиям.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Управления Росреестра по "адрес", изложившего в отзыве на исковое заявление противоречивую позицию относительно виновности действий его должностных лиц при государственной регистрации перехода права собственности, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу норм. 15, 1064, 1069 ГК РФ не всякое нарушение обязанностей должностным лицом влечет правовые последствия, указанные в этих нормах, в то время как юридический состав, как указано выше, для наступления гражданской правовой ответственности ответчиков перед истцом в виде убытков, судом не установлен.

Довод о том, что судом первой инстанции при судопроизводстве по настоящему делу были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск Управления Росреестра по "адрес" без вручения его копии истцу, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку письменные объяснения Управления Росреестра по "адрес" исследовались судом на соответствующей стадии гражданского процесса, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. С протоколом судебного заседания представитель истца был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не подавал.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: