Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21106/2021[88-23719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба и судебных издержек (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от 12.10.20210, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Муромского городского суда "адрес" от 04.09. 2019 и принято новое решение о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 170 495 руб, расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539, 5 руб. В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Третье лицо по делу - ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что неправильно посчитана сумма в возмещение ущерба. Полагает, что вместо 170 495 руб.= (740099 руб. - 400 000 руб.) : 2, вследствие арифметической ошибки следует указать - 29950 руб. 50 коп. = (740099 руб. /2 - 400 000 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4 отменено решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 170 495 руб, расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539, 5 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на неправильный расчет суммы в возмещение ущерба. Полагает, что вместо 170 495 руб.= (740 099 руб. - 400 000 руб.) : 2, вследствие арифметической ошибки следует указать - 29 950 руб. 50 коп. = (740 099 руб. /2 - 400 000 руб.).

Разрешая заявление ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что фактически арифметическая ошибка судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущена, поскольку внесение в решение суда указанных в заявлении исправлений повлекло бы изменение содержания судебного акта, что по смыслу статьи 200 ГПК РФ является недопустимым, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда правомерно указала на то, что доводы заявления об исправлении описки сводятся к несогласию с принятым новым решением, по своему существу направлены на изменение постановленного судебной коллегией нового решения по делу, что прямо запрещено законом.

Доводы кассационной жалобы отмену принятого судебного постановления не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания исправления арифметической ошибки в апелляционном определении, таковыми по существу не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием исправления, допущенной, по мнению заявителя, арифметической ошибки, поскольку являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления, направленной на оспаривание установленного судом размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика. При этом проверка судебного постановления судом вышестоящей инстанции может быть осуществлена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами главой 41 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебное постановление, которым принято новое решение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.