Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21141/2021[88-21478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройком", ООО "Нарт" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК "Стройком", ООО "Нарт" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства земельного участка в пользу каждого истца по 383650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нарт" и ООО УК "Стройком" заключен договор инвестирования N, предметом которого является инвестирование и строительство здания "объект бытового обслуживания населения". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ООО УК "Стройком" заключен договор соинвестирования N. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования истцов о признании права собственности на недвижимое имущество, признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 461, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, "адрес"-в. В соответствии с п.1.7 договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с объектом недвижимости соинвестор приобретает право на 1/5 доли в общем имуществе и в земельном участке. Поскольку истцы являются собственниками долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, они имеют право на часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за истцами признано право долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 761 кв.м в размере 63/1000 доли в праве собственности на земельный участок за каждым. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6918796 руб, стоимость 63/1000 доли составляет 435884 руб. 15 коп. Общая стоимость земельного участка, передаваемого истцам, 871768 руб.30 коп. В связи с этим пени за нарушение обязательств по передаче земельного участка согласно представленного расчета, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, составляют 767301 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нарт" (заказчик) и ООО Управляющая компания "СтройКом" (инвестор) заключен договор инвестирования N, предметом которого является инвестирование и строительство здания "Объект бытового обслуживания населения". Строительство осуществляется на земельном участке, кадастровый N, площадью 761 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"В, и находящемся в собственности ООО "Нарт". Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Нарт" (продавец) передал, а покупатель ООО УК "СтройКом" принял указанный выше земельный участок для строительства здания "Объект бытового обслуживания населения".

Объектом строительства, подлежащим передаче инвестору, является в числе прочих объект N, расположенный на 3 этаже, площадью 447 кв.м, на отметке 6.600.

Согласно п. 1.6 договора инвестирования N после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик (ООО "Нарт") принимает у инвестора принадлежащие ему помещения по акту приема-передачи общей площадью 410 кв.м на первом этаже на отметке 0.000.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО1, ФИО2 (соинвестор) и ООО "УК СтройКом" (инвестор) заключен договор соинвестирования N, в соответствии с п. 1.1 которого соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 19221000 руб. для осуществления строительства здания "Объект бытового обслуживания населения" согласно проекту и градостроительному плану земельного участка. Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, площадью 761 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" В, принадлежащем ООО "Нарт". Объектом строительства является нежилое помещение на 3 этаже, площадью 447 кв.м, на отметке 6.600. "адрес" данного объекта составляет 461, 6 кв.м. Цена договора, составляет 19 221 000 руб. (п. 4.1), срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор передает, а соинвестор принимает принадлежащее ему помещение не позднее 10 рабочих дней по акту приема-передачи.

ФИО11, ФИО1, ФИО2 произвели полную оплату цены договора.

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N-RU33301000-67-2015г "Объект бытового обслуживания населения", расположенный по адресу: "адрес"В, введен в эксплуатацию.

В установленный договором срок помещение истцам передано не было.

Согласно п.5.1 договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Нарт" лежала обязанность передать в собственность инвестору и истцам, как соинвесторам, объект строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нарт" (продавец) и ООО УК "СтройКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта бытового обслуживания населения, площадью 461, 6 кв.м, этаж 3, на отметке 6.600, по адресу: "адрес"В.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Нарт".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ФИО1, ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке 6.600, площадью 461, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"В, за каждым. Указано, что решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного за ООО "Нарт" права собственности на нежилое помещение на отметке 6.600. В удовлетворении аналогичных требований к ООО УК "СтройКом" истцам отказано.

Акт приема-передачи, составленный в соответствии с договорами инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ и соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нарт" в пользу ФИО11, ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 700000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено; с ООО "Нарт" в пользу ФИО11, ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 700000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО УК "СтройКом" об обязании передать документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 447 кв.м, 3 этаж, отметка - 6.600, расположенного по адресу: "адрес"В, технический и кадастровый паспорта на указанное нежилое помещение, само нежилое помещение, право на 2/15 доли в земельном участке с кадастровым номером 33:22:024146:21 по акту приема-передачи в собственность, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 4305504 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1, ФИО2 признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес"В, с кадастровым номером 33:22:024146:21, площадью 761 кв.м, в размере 63/1000 доли в праве собственности на данный земельный участок за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании ООО УК "СтройКом" передать документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию нежилого помещения, кадастрового и технического паспортов, передаче нежилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена ни условиями договора соинвестирования N, ни положениями Федерального закона N214-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, пришел к выводу о невозможности применения данных положений к спорным правоотношениям, поскольку они предусматривают ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, тогда как земельный участок, право общей долевой собственности на который решением суда было признано за истцами, не является объектом долевого строительства.

Вместе с тем, суд, исходя из норм земельного законодательства о единстве судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено (пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ), принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору в пользу истцов с ООО "Нарт", принявшего на себя обязательство по договору соинвестирования N, была взыскана неустойка в размере по 700000 руб. каждому, учитывая выводы, сделанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что взыскание неустойки с ООО УК "СтройКом" по этому же договору приведет к неосновательному обогащению истцов, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу земельного участка, следующего судьбе объекта недвижимого имущества, за несвоевременную передачу которого судом ранее была взыскана неустойка.

Также судом, со ссылкой на ст. 322 ГК РФ указано на необоснованность требования истцов о солидарной ответственности ответчиков по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:024146:21, расположенный по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, "адрес"В, на котором осуществлялось строительство объекта, принадлежал на праве собственности ООО "Нарт", и в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы истцов об отсутствии законных оснований для отказа в иске о солидарном взыскании неустойки за несвоевременную передачу им земельного участка ООО "Нарт".

Обсуждая доводы истцов, судебная коллегия указала на то, что исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ земельный участок, на котором осуществляется строительство, к объектам в смысле данного Федерального закона не относится, и в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ следует судьбе здания, сооружения, находящегося на данном участке.

Кроме того, приняв во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-4307/2019), суд апелляционной инстанции отметил, что условие договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п. 1.7 договора, согласно которому вместе с общей площадью объекта строительства соинвесторы приобретают право на 1/5 доли в общем имуществе (лестничные клетки, инженерные коммуникации) и в земельном участке, не согласуется с условиями п.3.2.6 договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ООО "Нарт" земельного участка с учетом интересов всех соинвесторов согласно долей в помещениях "Объекта", и нарушает права других участников долевого строительства, а также противоречит абз.2 п.1 ст. 35 ЗК РФ, и, следовательно, является ничтожным на основании положений п.2 ст. 168 ГК РФ.

При этом самими договорами ответственность исполнителей в виде неустойки за несвоевременную передачу истцам земельного участка не предусмотрена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Спор разрешен в пределах заявленных истцом и поддержанных в суде его представителем исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи