Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21151/2021[88-21453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "ЧОП "Бумеранг Ф", АО " ФИО2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО " ФИО2" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "ЧОП "Бумеранг Ф", АО " ФИО2" о взыскании с ответчиков денежных средств 52588, 04 руб, расходов, понесенных на лечение, 750 руб. стоимость бумаги, шариковые ручки, 3000 руб. стоимость расходов по копированию, 5000 руб. услуги по печати, 3000 руб. услуги по составлению искового заявления, 1500 руб. печатная работа, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. с каждого ответчика. В дальнейшем с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 Н.М. просила взыскать в свою пользу 1016401, 80 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ФИО2 она получила телесные повреждения от охранника ФИО3: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом дистального метаэпифизалучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Истец находилась на лечении в ГКБ N. Указанные события произошли при следующих обстоятельствах. В указанную дату примерно в 10-30 час. истец пришла в офис ФИО2 снять деньги к Новогодним праздникам. Около 16-00 час. женщине, сидевшей с ней рядом, стало плохо, и истец подошла к охраннику, находившемуся в операционном зале, попросила стакан воды. На данную просьбу охранник повел себя агрессивно, стал хамить и сказал, что истец пьяна. Истец от него отвернулась и в этот момент он ударил ее в правое предплечье, отчего она отлетела на несколько метров и упала на пол, получив серьезные травмы. Охранник не был адекватен, в силу должностных обязанностей не имел права прикасаться к посетителям. На момент инцидента охранник состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Бумеранг Ф". У ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОМ "Бумеранг Ф" был договор. События произошли в операционном зале ФИО2, при этом никакой помощи со стороны охраны или работников ФИО2 истцу оказано не было. От удара и сильной боли истец лежала на полу у стены без сознания, скорую помощь и полицию вызвали посетители ФИО2. На заявления истца сотрудники ОМВД Кузьминки результативных действий не предприняли. Неоднократные просьбы изъять записи камер видеонаблюдения остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Здоровью истца причинен вред, в добровольном порядке данный вред возмещен не был, ввиду чего истец понесла судебные расходы, связанные с восстановлением ее нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 497, 62 руб. в счет возмещения затрат на лекарственные препараты, денежные средства в размере 25000 руб. в счет возмещения морального вреда, а всего 25497, 62 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО " ФИО2" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 60000 руб, расходы на лекарства 497 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В остальной части иска к ФИО3, АО " ФИО2" отказано.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ООО "ЧОП "Бумеранг Ф" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО " ФИО2" просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО " ФИО2" и принять в данной части новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении данных требований истца.

Прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика АО " ФИО2" - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали, истец ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явилась ФИО1, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом МВД России по району Кузьминки "адрес" проводилась проверка в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления усматривается, что в указанное время в отделении ФИО2 АО " ФИО2" охранник толкнул истца, в результате чего она отлетела, ударилась головой и сломала руку. Прибывшие врачи зафиксировали травму, при этом охранник продолжал кричать и оскорблять ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, со слов истца, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2 на просьбу подать стакан воды охранник ФИО2 ФИО3 K.Л. оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего она отлетела к противоположной стене и ударилась головой, рукой и другими частями тела, получив при этом телесные повреждения. Со слов ФИО3 K.Л, он работает охранником в ООО ЧОП "Бумеранг Ф" в ФИО2 АО " ФИО2". ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 16-05 час. к нему подошла женщина и потребовала вынести кулер с водой для клиентов. В вежливой форме она получила ответ, что кулер с водой для клиентов ФИО2 не предусмотрен, ей было предложено пройти в магазин и купить себе воды. В ответ гражданка стала вести себя агрессивно и попыталась пройти в подсобное помещение. ФИО3 K.Л. попытался ее остановить, выставив перед собой свою руку. Женщина, упершись в его руку, потеряла равновесие и упала на пол. Сначала она сидела на полу, потом завалилась на бок. Была вызвана скорая помощь и полиция.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело N по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16-05 час. в офисе ФИО2 АО " ФИО2" по адресу: "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес", где неустановленное лицо из хулиганских побуждений нанесло телесные повреждения ФИО1, чем причинило последней телесные повреждения. Актом судебно-медицинского обследования Nм/7064 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия травмирующей силы по оси левого предплечья в результате резкого упора на кисть вытянутой руки. При этом не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу N.

Орган дознания местонахождение ФИО3 не установил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 K.Л. при первичном опросе подтверждал факт наличия конфликта между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец "упала на пол... сидела на полу, потом завалилась на бок", после чего был вызван наряд скорой медицинской помощи.

Также судами установлено, что в период причинения ответчиком ФИО3 K.Л. истцу ФИО1 телесных повреждений он находился в операционном зале ФИО2 в форме сотрудника охраны, осуществлял трудовые функции по охране порядка и имущества ФИО2.

АО " ФИО2" представило справку от ДД.ММ.ГГГГ NМ0205/29 в которой указано, что ФИО3 в штате ФИО2 не значился, трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключался, заработная плата или иное денежное вознаграждение не выплачивались, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ NМ0205/30, в которой указано, что ФИО2 не обеспечивает форменным обмундированием, лиц охраняющих объекты ФИО2.

Представитель АО " ФИО2" указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было действующих договоров на оказание услуг по охране с ООО "ЧОП "Бумеранг Ф", поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на охрану указанного филиала с ООО "ЧОП Согласие", которому и производилась оплата.

Как следует из ответа МИФНС N по "адрес", в 2015 году ответчик ФИО10 получал доход от работодателя ООО "ЧОП "Бумеранг Ф", что подтверждается представленной справкой 2НДФЛ за 2015 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда и расходов на лекарства с АО " ФИО2".

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда истцу ответчик АО " ФИО2" допустил к работе охранника ФИО3, который, находясь в помещении ФИО2, действовал по заданию юридического лица и под его контролем. Факты нахождения ФИО3 в операционном зале ответчика АО " ФИО2", исполнение последним обязанностей охранника и причинение ФИО1 вреда никем не оспорены.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что между действиями АО " ФИО2" и наступившими вредными последствиями для истца в виде телесных повреждений и вреда ее здоровью имеется причинно-следственная связь.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО2 должен был обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, но своих обязанностей надлежащим образом не исполнил.

Определяя сумму возмещения причиненного вреда, районный суд принял во внимание выписной эпикриз ГБУ Департамента здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО11", согласно которому из лекарственных препаратов, указанных в иске, истцу медицинской организацией рекомендованы только кеторол, бисопрол, нейромультивит, эналаприл, глицин и мексидол, в связи с чем определилк взысканию с ответчика АО " ФИО2" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение рекомендованных врачом лекарственных препаратов всего на общую сумму 497, 62 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО " ФИО2" в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в наличии физической боли, в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, степень вреда причиненного здоровью истца, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в её пользу 60000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных ею к ответчику ФИО3, указав, что компенсация за причиненный моральный вред взыскана с ответчика АО " ФИО2", как лица обязанного обеспечить безопасность при предоставлении услуг.

Кроме того, суд первой инстанции на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований к ответчику ООО "ЧОП "Бумеранг Ф", так как ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционным жалобам ФИО1 и АО " ФИО2", судебная коллегия апелляционной инстанции признала верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО " ФИО2" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. и расходов на лекарства в размере 497, 62 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в иске к ФИО3, отменив в данной части решение суда с принятием нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что представленными доказательствами подтверждено, что именно в результате применения к истцу ответчиком ФИО3 физической силы ей был причинен вред здоровью, квалифицированный бюро СМЭ как причинение вреда средней тяжести, в связи с чем, основания для отказа в иске к этому ответчику отсутствовали.

Оставляя без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО " ФИО2" и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 само по себе не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, так как материалами дела подтверждено, что в период причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений он находился в операционном зале ФИО2 в форме сотрудника охраны, осуществлял трудовые функции по охране порядка и имущества ФИО2, что свидетельствует о том, что АО " ФИО2" допустил непосредственного причинителя вреда в свой офис и не обеспечил безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, коим в тот день являлась истец по отношению к ФИО2.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с размером взысканной с данного ответчика компенсации морального вреда, отметив, что районный суд учел все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с АО " ФИО2" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, значительно снизив заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с АО " ФИО2" в пользу ФИО1 возмещения вреда. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Удовлетворяя исковые требований ФИО1, заявленные ею к АО " ФИО2", суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой правовой ситуации с учетом установленных судами обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен в результате применения к истцу физической силы со стороны ФИО3, который в этот момент находился в операционном зале ФИО2 в форме сотрудника охраны, осуществлял функции по охране порядка и имущества ФИО2, при этом истец пришла в офис ФИО2 за получением финансовой услуги, ожидала своей очереди, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на АО " ФИО2", который не обеспечил безопасности оказываемой услуги для жизни и здоровья истца как потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, взыскание компенсации морального вреда и с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, так и с ФИО2, требованиям закона не противоречит, так как ответственность на АО " ФИО2" возложена в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителя", а на ФИО3 - на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает возложения обязанности на ФИО2, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется, так как они не являются лицами совместно причинившими вред.

Ссылки в кассационной жалобе АО " ФИО2" на несогласие с выводом судов о том, что ФИО2 не обеспечил безопасность услуги для клиента, что ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный третьим лицом, о возложении ответственности одновременно как на причинителя вреда, так и на ФИО2, повторяют правовую позицию заявителя жалобы в нижестоящих судах, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи