Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21159/2021[88-21629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести ограждение, установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести стену веранды дома, переделать скат крыши веранды дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-8/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести ограждение в виде сплошного металлического забора и металлические столбы вдоль ее жилого дома от фасада до точки, расположенной на расстоянии 1 метра 20 см от угла задней стены дома, установить ей сервитут участком ответчика на 1 метр от стены террасы, общей площадью 6 кв.м. по координатам, установленным в схеме ОО "Юридический центр "Вердикт". В обоснование иска указала, что стороны являются смежными землепользователями. В 2019 году ответчиком возведено сплошное металлическое ограждение, которое проходит по стене веранды дома истца. Возведенное ограждение делает невозможным обслуживание дома. Расстояние между стеной и забором составляет от 20 см до 07 см. Ранее, на протяжении десятков лет граница земельного участка проходила на расстоянии не менее 1, 5 м от дома истца.

ФИО2 обратился со встречным иском о переносе стены веранды, изменении ската крыши веранды дома. В обоснование иска указал, что в период с конца 2008 года по май 2009 года бывший собственник и ответчик без согласования произвели капитальный ремонт дома, пристроив к нему веранду по границе участков.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность убрать сплошное металлическое ограждение на металлических опорах вдоль стены жилого дома ФИО1, находящегося по адресу: "адрес", д.Шепели, "адрес", от угла фасада до угла задней стены указанного дома. ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ФИО2 площадью 6 кв.м, по точкам с1-с2-с3-с4-с5-с1, указанным в экспертном заключении ООО "Юридический центр Вердикт". Вход на территорию земельного участка ФИО2 определен с тыльной стороны жилого дома (террасы) ФИО1 Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО2, - ежегодно в размере 5 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.274, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.23, 60 Земельного кодекса РФ, установив, что смежная граница земельных участков проходит по стене веранды, что согласовано в мировом соглашении, заключенном между бывшим собственником домовладения истца и ответчиком, истец приобрела дом с имеющейся верандой, каких-либо возражений на протяжении длительного времени со стороны ответчика не имелось, доказательств нарушения его прав, угрозы жизни или здоровью существующей верандой не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для демонтажа забора вдоль стены дома истца, установлении сервитута для ее обслуживания и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно заключения судебной экспертизы использование террасы жилого дома возможно, но обеспечить обслуживание (косметически ремонт, капремонт) внешних элементов конструкций террасы, без использования части территории участка 32:12:0114353:11 не представляется возможным.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута в целях обслуживания внешних элементов конструкций террасы дома истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление сервитута связано с действиями самого истца, не могут быть приняты во внимание. Истцом домовладение было приобретено с верандой, возведение которой было осуществлено предыдущим собственником.

Более того, ранее между ФИО10 (предыдущим собственником дома истца) и Глушаковыми Д.В. и В.П. в рамках спора по ее истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 принял на себя обязательство по демонтажу части забора, которая непосредственно вплотную примыкает к стене веранды ФИО10 и принял на себя обязательство в случае возможной будущей замены забора не возводить часть забора вдоль стены веранды ФИО10 Также стена веранды была согласована в качестве естественной границы участка.

Как следует из пояснений ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, ранее между участками был проулок, ФИО12 незаконно пристроил пристройку своему дому. У нее имелся вход в дом со стороны территории, которая теперь огорожена ответчиком, однако подтвердила, что под влиянием ответчика подписала мировое соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по оплате за сервитут возложена судом на истца, ФИО1

Что касается расходов, связанных с демонтажом забора, то указанные расходы связаны, в первую очередь, не с установлением сервитута, а с нарушением ответчиком ранее заключенного мирового соглашения, о чем ему было достоверно известно при строительстве нового забора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении расстояния веранды дома до границы земельного участка также подлежат отклонению.

Право собственности на домовладения зарегистрировано за ответчиком. Технический паспорт домовладения не содержит указания на самовольный характер веранды.

Само по себе, не соблюдение нормативного рассмотрения от стены пристройки до границы земельного участка о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует.

Обращаясь с иском о переносе стены веранды и внесении изменений в скат крыши, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не связанных с лишением владения, не представлено.

Вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, в связи с падением снега с крыши соседнего домовладения, был урегулирован ранее в мировом соглашении, вступившем в законную силу, на основании которого правопредшественником истца были установлены снегозадержатели.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом подлежал разрешению вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства ФИО2 заявлено не было. В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что на данной части исковых требований не настаивает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи