Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21254/2021[88-21609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Газпром гарзораспределение Тамбов", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о признании незаконными технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, возложении обязанности прекратить газоснабжение самовольного строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "Газпром газораспределение Тамбов" о признании незаконными технических условий на подключение объекта капитального строительства - литер "Б" по адресу: "адрес", к сети газораспределения и возложении на АО "Газпром газораспределение Тамбов" обязанности прекратить газоснабжение данного объекта.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 36/68 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". 32/68 долей в праве собственности принадлежат ФИО2 ФИО1 дала согласие на подключение доли дома ФИО2 к газу, однако последней данное согласие было использовано для подключения газа к самовольному строению литер "Б".

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, положениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что истцом было дано согласие на газификацию жилого дома ФИО2, оснований для отказа в выдаче технических условий либо приостановления исполнения обязательств по поставке газа у ответчиков не имеется, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 газификацией дома ФИО2, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при предоставлении в полном объеме документов, предусмотренных данными Правилами, исполнитель обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как установлено судом, при обращении за газификацией ФИО2 был предоставлен полный пакет документов, в том числе, письменное согласие ФИО1 без каких-либо ограничений по помещениям либо литерам.

В силу п.п.14, 74.1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе, при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

В данном случае, техническая возможность подключения жилого дома к сети газораспределения имелась, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выдаче технических условий подключения и отказа в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) отсутствовали.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что газификацией литера "Б" нарушаются права ФИО1, истцом не представлено, судом не установлено.

Как следует из судебного акта, вступившего в законную силу, права ФИО1, как долевого сособственника, были восстановлены не путем сноса постройки ФИО2, а путем возложения на последнюю обязанности по выполнению ряда работ в отношении крыши и стен. При этом газификация объекта осуществлена силами специализированных организаций, которыми при осуществлении соответствующих работ препятствий нормативно-технического характера не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи