Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21255/2021[88-23159/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о замене стороны в исполнительном производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-196/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (взыскатель ФИО5), указывая, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заменен на его правопреемника ФИО1

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2020 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО7 находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6 на взыскание в пользу ФИО5 денежных средств, на сумму 25 915 200 руб.

Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО6, в состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 12 747 654, 82 руб.

Указанная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. Такие же сведения содержатся в сообщении нотариуса "адрес" ФИО11B. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в ходе исполнения с должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 500 руб.

Сведений об иных кредиторах не имеется. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО6 подано только ФИО1, отцом ФИО6

Удовлетворяя заявление, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наследником к имуществу умершего является его отец ФИО1, который принял наследство после смерти сына.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что судом на него, как правопреемника, возложена вся сумма задолженности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования кредитора в силу положений ст. 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению только в пределах стоимости наследственного имущества, в состав которого входит доля в праве собственности на квартиру. Таким образом, правопреемник ФИО1 в силу закона отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Также отклонен довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением заявления в отсутствие ФИО1, не получившего извещение суда о дате и времени судебного заседания, поскольку не подтвержден материалами дела, согласно которым направленное в адрес заявителя извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении (ст. 165.1 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья