Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21263/2021[88-21353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Василия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2021)

по кассационной жалобе Кузнецова Василия Николаевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кузнецова Василия Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет МЭИ", уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать действия ответчика незаконными и дискриминационными в сфере реализации истцом права на участие в конкурсном отборе, объявленном 12.09.2019; признать незаконным приказ об увольнении N 3287-к от 27.08.2020; восстановить на работе в ранее занимаемой должности доцента кафедры ТОТ с 01.09.2020; продлить срок действия трудового договора с 23.11.2011 по 31.08.2021; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 23.11.2011 в должности доцента кафедры ТОТ, 31.08.2020 заканчивался срок трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019). 26.06.2020 истцом получено уведомление о предстоящем увольнении и приказом от 27.08.2020 г. N 3287-к трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федераици в связи с истечением срока.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, он не был приглашен для участия в конкурсе на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; также с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между недопуском истца к участию в конкурсе и его последующим увольнением, у истца имелась возможность пройти конкурс успешно, учитывая, что конкурс создавался под должность Кузнецова В.Н, в связи с чем после его успешного прохождения у ответчика не возникло бы оснований для отказа в продлении трудового договора или заключении нового. Истец не соглашается с выводами суда о восстановлении права истца на участие в конкурсе, поскольку условия конкурса в 2020 году существенно отличались от проведенного в 2019 году, учитывая, что помимо истца на должность претендовали еще 2 человека, а также отсутствие рекомендации на должность от кафедры ввиду наличия конкуренции за спорную должность. Указывает, что суды не дали должной оценки дискриминационным действиям ответчика по отношению к истцу, не приняли во внимание представленные Кузнецовым В.Н. доказательства, часть доказательств суд отказался приобщать к материалам дела.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика Беловой О.А, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 сентября 2021 года в 11.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2021 года в 10.50 час.; 14 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2011 заключен срочный трудовой договор в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2013 N 1, от 15.10.2015 N 2, от 20.05.2016 N 3, от 01.09.2016 N 4, от 20.07.2017 N 5, от 01.02.2018 N 6, от 20.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 8, от 25.06.2019 N 9, срок действия договора был установлен до 31.08.2020, истец принят на должность доцента кафедры ТОТ МЭИ.

Заключению срочного трудового договора предшествовал конкурсный отбор, проведенный 16.11.2011 (протокол заседания Ученого совета ИТАЭ N 3 от 16.11.2011).

12.09.2019 ответчиком был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры ТОТ.

03.10.2019 Кузнецов В.Н. обратился к первому проректору НИУ "МЭИ" с заявлением о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ. Указанное заявление согласовано и принято 04.10.2019 заместителем начальника Управления по работе с персоналом ФИО10, что не оспаривалось стороной ответчика.

13.11.2019 по результатам заседания кафедры вынесено заключение кафедры теоретических основ теплотехники по кандидатуре Кузнецова В.Н, представляемого для избрания на должность доцента кафедры ТОТ НИУ "МЭИ", в соответствии с которым кафедра положительно оценивает работу Кузнецова В.Н. и рекомендует его к избранию на должность доцента кафедры ТОТ.

Как указывал истец, после заседания кафедры его никуда не приглашали и не извещали о сроках завершения прохождения конкурсной процедуры, поскольку его документы не были переданы в Ученый совет ИТАЭ, таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности принять участие в конкурсе, что он считает дискриминацией.

Суд установил, что соответствующие документы по вине ответчика не были переданы в Ученый совет Института.

26.06.2020 Кузнецов В.Н. уведомлен о предстоящем увольнении, путем получения уведомления N 104 о расторжении срочного трудового договора, из которого следует, что 31.08.2020 трудовой договор прекращается в связи с истечением его действия.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет МЭИ" 27.08.2020 N 3287-к Кузнецов В.Н. уволен 31.08.2020 по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, в приказе об увольнении имеется подпись истца об ознакомлении с ним.

Судом установлено, что после обращений истца относительно нарушения конкурсной процедуры ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет МЭИ" объявило конкурс от 12.09.2019 несостоявшимся и в октябре 2020 года истец вновь подал заявление на участие в конкурсе на вакантную должность доцента кафедры ТОТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 58, 59, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового права при прекращении трудовых отношений с Кузнецовым В.Н. не установлено, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а право истца на участие в конкурсе восстановлено. Суд признал отклонил доводы истца о том, что ответчик не допустил его до участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ и в связи с этим незаконно уволил, поскольку основанием прекращения трудового договора явилось истечение его срока. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что документы Кузнецова В.Н. не были переданы в Ученый совет Института, в том числе, по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен в сумме 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном прудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Как следует из искового заявления, истец просил, в том числе, признать действия ответчика незаконными в сфере реализации истцом права на участие в конкурсном отборе, объявленном 12.09.2019.

Из резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении указанных исковых требований судом было отказано.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка законности действий ответчика, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что документы Кузнецова В.Н. не были переданы в Ученый совет Института, в том числе, по вине ответчика. Ответчик фактически не допустил истца до участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ, проводимом в 2019 году, после чего истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Также судом не дана надлежащая оценка наличию либо отсутствию дискриминации в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

Истец в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что в документы других преподавателей, всех, кроме Кузнецова В.Н. были переданы в Ученый совет Института и все другие преподаватели участвовали в конкурсе.

Между тем, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в судебных постановлениях, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций не учли ценность защищаемого права для работника, объем утраченных истцом возможностей в сфере реализации права на труд, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между работником и работодателем, требования разумности и справедливости, не приняли во внимание, что не получив возможность участвовать в конкурсе, проводимом в 2019 году, истец впоследствии был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда недостаточно мотивированы, поскольку судами не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи