Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21279/2021[88-21938/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N (номер дела суда первой инстанции) по иску Кривцовой К. В. к индивидуальному предпринимателю Разный В.П. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кривцовой К. В. на решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кривцовой К.В. по данному гражданскому делу. С Кривцовой К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ "Петро-Эксперт" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Кривцова К.В. просит отменить данные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кривцовой К.В. исковых требований о защите прав потребителей. Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 29 января 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой К. В. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко