Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21331/2021[88-22158/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Бегунова А. В., Бегунова В. П., Бегуновой И. Д. поданной на решение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, гражданское дело N 2-1163/2020 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" к Бегунову А. В., Бегунову В. П., Бегуновой И. Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязанностей собственника жилого помещения по оплате

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" обратилось в суд с иском к Бегунову А.В, Бегунову В.П, Бегуновой И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года в размере 36 860 руб. 53 коп, пени за несвоевременное внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 139 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 162 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес" жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками "адрес" указанном многоквартирном доме без определения долей и за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года включительно, не полностью внесли плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 36 860 руб. 53 коп. Ранее истец направлял мировому судье судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые был впоследствии отменен определением суда в связи с возражениями ответчиков относительно его исполнения. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" к Бегунову А.В, Бегунову В.П, Бегуновой И.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязанностей собственника жилого помещения по оплате.

В кассационной жалобе Бегунов А.В, Бегунов В.П. и Бегунова И.Д. просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 04 ноября 2006 года, как правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой.

Бегунов А.В, Бегунов В.П, Бегунова И.Д. являются собственниками без определения долей, "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес".

Ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют не в полном объеме, в связи с чем, на финансовом лицевом счете N 3244016134 жилого помещения - "адрес" по Ленинградскому проспекту "адрес" образовалась задолженность за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 36 860 руб. 53 коп.

Мировым судьёй судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Бегунова А.В, Бегунова В.П, Бегуновой И.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой".

Определением судьи по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года в размере 36 860 руб. 53 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчиков, определилко взысканию с последних в пользу истца пени, рассчитанной истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 13 139 руб. 47 коп.

Судебные расходы определены судами с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, по делу N 2-1163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегунова А. В, Бегунова В. П, Бегуновой И. Д. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов