Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21336/2021[88-22148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2021 по иску Камаевой Л. С. к ООО "Метриум" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Камаевой Л. С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Камаевой Л.С. и ее представителя Тихоненкова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Метриум" - Давыдовой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камаева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Метриум" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключен агентский договор N ГР-1-6-12-677 в результате которого возникло одноименное обязательственное правоотношение. Истец указывал на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, договор резервирования (бронирования) не заключил. При этом из письма застройщика следует, что договорные отношения между застройщиком и ООО "Метриум" отсутствуют. Единственным документом, переданным истцу ответчиком является соглашение от 28 февраля 2019 года, стороной которого застройщик не является, из соглашения не следует, что ответчик обладает каким-либо правом на резервируемый объект. Отчет агента не может доказывать факт исполнения агентом поручения принципала. Агент, не обладая правами на объект резервирования, не мог передать истцу права на то, чем не обладает. Выполнение агентом услуг фактического характера, не имело для истца никакого смысла. 13 марта 2019 года между истцом и застройщиком заключен договор ДЦУ с указанной даты отпала необходимость в предоставлении представительских услуг вытекающих из заключенного агентского договора, в связи с чем, 29 июня 2020 года истец отказалась от исполнения агентского договора, о чем уведомила ответчика в соответствующей претензии, однако ответчиком требования потребителя не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Камаева Л.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между ООО "Метриум" (агент) и Камаевой Л.С. (принципал) заключен договор N ГР-1-3-3-294, в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, бронирование (резервирование) за Принципалом Квартиры ("Объект") для возможности его приобретения (или приобретения прав на Объект) Принципалом у Правообладателя (Застройщика), отвечающего требованиям Принципала. Параметры Объекта указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору, (п. 1.1)

Согласно приложению 1, характеристики объекта: квартира с проектным номером 294, "адрес", секция 3, этаж 3, количество комнат 2, площадью 87, 2 кв.м, по адресу: "адрес", тер, ТПУ "Рассказовка" з\у 13\6А, 13\9А.

Вознаграждение агента составляет 78.005 рублей (п.3.1)

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены.

Как следует из соглашения о расторжении агентского договора и о зачете встречных однородных требований заключенного сторонами настоящего спора 05 марта 2019 года, стороны по обоюдному согласию расторгают заключенный между ними Договор N ГР-1-3-3- 294 от 21 февраля 2019 года (Договор N 1).

Обязательства агента по возврату денежных средств исполнены.

Согласно п.1.1. договора N ГР-1-6-12-677, заключенного сторонами по настоящему спору 28 февраля 2019 года, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, бронирование (резервирование) за Принципалом Квартиры ("Объект") для возможности его приобретения (или приобретения прав на Объект) Принципалом у Правообладателя (Застройщика), отвечающего требованиям Принципала. Параметры Объекта указываются в Приложении N к настоящему Договору (п.1.1).

Согласно приложению 1, характеристики объекта: квартира с проектным номером 677, "адрес", секция 6, этаж 12, количество комнат 2, площадью 65, 4 кв.м, по адресу: "адрес", тер. ТПУ "Рассказовка" з\у 13\6А, 13\9А.

Вознаграждение агента составляет 71.497 рублей (п.3.1).

Обязательства истца по оплате вознаграждения агента исполнены.

Между ООО "Метриум" и АО "Московский городской центр продажи недвижимости (АО "Центр-Инвест") 07 сентября 2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25 января 2019 года заключен договор оказания услуг N ЦИ-Рас-ДОУ-МЕТ-7-9-18 на привлечение приобретателей объектов долевого строительства в жилом комплексе по строительному адресу: "адрес", тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

АО "Московский городской центр продажи недвижимости (АО "Центр-Инвест") был привлечен к реализации объектов долевого строительства Застройщик - АО "ТПУ "Рассказовка" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора N ЦИ/ТПУ-Р/29-06-18 - "Договор управления".

Бронирование квартир осуществлено ООО "Метриум" в системе учета клиентов застройщика - CRM на основании предоставленного доступа в рамках договора N ЦИ-Рас-ДОУ-МЕТ-7-9-18 от 07 сентября 2018 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ООО "Метриум" исполнило надлежащим образом и в полном объеме, основания для взыскания с ООО "Метриум" в пользу Камаевой Л.С. денежных средств, уплаченных по договору не имеется, отказав также во взыскании производных требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства, как они были изложены в договоре N ГР-1-6-12-677, заключенном 28 февраля 2019 года между ООО "Метриум" и Камаевой Л.С, были ответчиком исполнены, в полном объеме и надлежащим образом, результат достигнут, между сторонами подписан отчет об исполнении принятых обязательств по договору от 28 февраля 2019 года, указанием, что обязательства агентом исполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют. Заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика уже после исполнения обязанностей по договору.

Доводы Камаевой Л.С. о том, что никакого экономического смысла в заключении указанного договора не имелось, поскольку все указанные в договоре действия могли быть выполнены истцом и застройщиком непосредственно, не имеют отношения к спору, поскольку договор N ГР-1-6-12-677 от 28 февраля 2019 года истцом оспорен не был, доказательства в обоснование доводов не представлены, выполнение обязательств со стороны ответчика в рамках заключенного договора нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проанализировав условия агентского договора, суды правильно пришли к выводу, что ООО "Метриум" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, включая в части поиска, подбора и бронирования квартиры.

Судами установлено, что целью заключенного 28 февраля 2019 года договора N ГР-1-6-12-677 является бронирование ООО "Метриум" квартиры для возможности ее приобретения Камаевой Л.С. у застройщика. Указанная цель по результатам совершенных фактических действий и оказанных ООО "Метриум" услуг по договору была достигнута, поскольку именно в результате фактических действий и оказанных ответчиком услуг, Камаева Л.С. заключила с застройщиком Договор участия в долевом строительстве N ГР- 1/ДДУ-06-12-0677/МЕТ-1131 от 13 марта 2019 года в отношении объекта долевого строительства указанного в договоре N ГР-1-6-12-677.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценки представленных доказательств и толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка в кассационной жалобе на наличие других договоров с ответчиком по исполнению агентского договора не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО "Метриум" представило суду письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, и какие для этого совершены действия.

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, агентский договор фактически прекратил действие в связи с выполнением сторонами договорных обязательств, истцом собственноручно подтверждено согласование всех существенных условий договоров, в том числе, размера агентского вознаграждения, заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика уже после исполнения обязанностей по договору и подписания отчета об исполнении принятых обязательств по договору каждой из сторон.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца при заключении договора, в том числе, свидетельствующих о понуждении к заключению договора оказания услуг, истцом не представлено, каких-либо подтверждающих доводы истца обстоятельств судами не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что ответчик привлек денежные средства для строительства многоквартирного дома, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, поскольку предметом агентского договора являлось не участие истца в строительстве многоквартирного дома, и не привлечение ее денежных средств для строительства многоквартирного дома, а осуществление бронирования квартиры у застройщика. Стоимость квартиры в размере, установленном в договоре участия в долевом строительстве, истцом перечислена на аккредитив, получателем которого является застройщик.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи