Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21364/2021[88-21571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НТ1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "НТ1" о возмещении убытков - расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "НТ1" и ФИО1 заключен договор NДКПНТНВ-0031 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство марки IVECO, модель STRALIS AT440S42 T/P, грузовой-тягач седельный, цвет синий, год выпуска 2011, регистрационный номер Т184ЕУ142. Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 1 610 000 руб, в предусмотренный договором срок. Транспортное средство получено покупателем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, пробег транспортного средства составлял 570 926, 3 км. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 571 700 кв. двигатель автомобиля вышел из строя, его эксплуатация стала невозможной. После проведения диагностики по выявлению причин возникшей проблемы, специалистами было установлено, что провернуты коренные и шатунный вкладыши, задиры на блоке ДВС и коленчатом валу, приварились вкладыши к шатуну, в связи с чем, ремонт нецелесообразен, рекомендуется замена ДВС. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение N специалиста после обследования двигателя автомобиля, в котором специалист указывает, что имеются множественные дефекты деталей двигателя связанные с повышенным износом, характерными признаками масляного голодания, различные "наросты", "лаковые" отложения, следы перегрева, дефекты, связанные с повышенными трениями, то есть повышенный износ трудящихся частей двигателя. Специалист пришел к выводу, что установленные дефекты являются накопленными, то есть образованными за длительный период времени и пробега автомобиля.

Указанные недостатки при покупке автомобиля истец не мог обнаружить, и не был о них предупрежден, они появились уже в процессе его эксплуатации, которые являются существенными, эксплуатация автомобиля невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двигатель CURSOR 10(iveco) б/у, стоимостью 280 000 руб, который в последствии был установлен в автомобиль вместо вышедшего из строя, для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов в размере сумма, понесенных на устранение недостатков автомобиля - приобретение и установка двигателя, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере 280 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 48 300 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы судом по основаниям нарушения прав истца как потребителя.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "НТ1" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ДКПНТНВ-0031 транспортного средства марки IVECO, модель STRALIS AT440S42 T/P, грузовой-тягач седельный, цвет синий, год выпуска 2011, регистрационный номер Т184ЕУ142.

Цена договора составила 1 610 000 руб, оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, при подписании которого истец претензии по качеству и комплектации товара не выразил.

Согласно п.3.1 Договора покупатель подтверждает, что он покупает товар, не являющийся новым, бывшим в использовании и на который истекли гарантийные и другие обязательства производителя по качеству товара. Покупатель подтверждает и согласен, что цена товара по настоящему договору является соразмерной качеству передаваемого товара. Покупатель в полном объеме воспользовался своим правом полного осмотра ТС и согласен со всеми недостатками, видимыми при осмотре.

Обращаясь в суд, истец указывал, что реальное техническое состояние автомобиля, не соответствовало заявленному в договоре, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отказал двигатель.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ после обследования двигателя автомобиля, дефекты, имеющиеся в исследуемом двигателе можно охарактеризовать как накапливаемые, то есть, образованы за длительный период времени и пробега автомобиля. Данные дефекты вели к повышенному расходу моторного масла в процессе эксплуатации и не могли быть не замеченными. Дефекты образованы от маслинного голодания, хотя полной потери смазки не происходило. Причиной образования повышенного износа шеек распределительного и коленчатого вала могло быть: разжижение моторного масла дизельным топливом или охлаждающей жидкостью, частичная потеря смазывающих свойств, и тем самым образовались дефекты, связанные с повышенным трением. Так же одной из возможных причин могло быть, несвоевременное (не регламентное) проведение технического обслуживания замена моторного масла и фильтров, что так же может привести к повышенному износу трущихся частей двигателя и расходу моторного масла. Дефекты являются "критическими" как для двигателя автомобиля, так и для транспортного средства в целом. Детали с подобными дефектами (критическими) устанавливать на автомобиль недопустимо, так как при сборке необходимо соблюдение технологии сборки, так же детали имеет критический износ, работа двигателя с такими повреждениями может привести к еще более серьёзным повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двигатель CURSOR 10 (iveco) б/у, стоимостью 280 000 руб, который в последствии был установлен в автомобиль вместо вышедшего из строя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов в размере 280 000 руб, понесенных на устранение недостатков автомобиля - приобретение и установка двигателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку гарантия качества товара на проданный бывший в употреблении автомобиль не предоставлялась, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию о качестве товара.

При этом суды также исходили из того, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении порядка восьми лет, имел пробег 570 926, 3 км, который является значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, поэтому истец фактически владел информацией о техническом состоянии автомобиля и договор купли - продажи был заключен на автомобиль бывший в употреблении. Данные о том, что прекращение работы двигателя после передачи автомобиля истцу обусловлено фактом продажи автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками, имевшимися до его передачи продавцом, истцом не представлены, в то время как именно на истце в отсутствие гарантийных обязательств продавца, лежала обязанность в силу нормы ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца и необходимости защиты их судом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки, такое право прямо предусмотрено договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки заключению специалиста согласно которому, обнаружить выявленные недостатки двигателя автомобиля в момент заключения договора купли-продажи было невозможно, поскольку необходим разбор двигателя, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении.

Обстоятельства, указывающие на то, что недостаток двигателя автомобиля возник до передачи транспортного средства покупателю, а не в результате его эксплуатации истцом, не подтверждены совокупностью исследованных судами доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: