Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21374/2021[88-21753/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации сельского поселения "адрес" на определение Ростовского районного суда "адрес" от 09.02.2021 и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения "адрес" о понуждении обращения за регистрацией права собственности на недвижимое имущество (N)

установил:

решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме. На Администрацию сельского поселения "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество - автомобильную дорогу, расположенную по адресу: "адрес", с. "адрес", Любилковский с/о, д. Канюково.

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Петровское предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения "адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что администрация сельского поселения Петровское заключила договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельного участка под дорогой, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет дороги. Также получена от подрядчика техническая документация в рамках вышеуказанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Петровское подано заявление о постановке на кадастровый учет и одновременно о постановке на учет как бесхозяйного объекта автомобильную дорогу, расположенную "адрес", с. "адрес", Любилковский с/о, д. Канюково. ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога постановлена на кадастровый учет и принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Для соблюдения процедуры оформления автомобильной дороги в муниципальную собственность администрации сельского поселения Петровское требуется дополнительное время.

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения. При этом суды при рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда учитывали, что ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, однако, исчерпывающих мер по исполнению судебного постановления Администрация сельского поселения "адрес" не предприняла.

С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указываемый им срок, являются необоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные на их основе обстоятельства, которые, по утверждению заявителя создали объективные препятствия к исполнению судебного постановления, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о необходимости соблюдения установленной процедуры оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, указав, что заявитель, осуществляя публичные функции, не мог не знать порядок постановки объекта на кадастровый учет, однако, при вынесении решения суда не возражал относительно установленных сроков исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество - автомобильную дорогу, не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется. Кассационный суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с повторным заявлением о предоставлении отсрочки - ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, в указанный период времени при должной степени осмотрительности и внимательности Администрация сельского поселения "адрес" имела реальную возможность для принятия исчерпывающих мер к исполнению судебного постановления, однако, исчерпывающих мер не предприняла.

Ссылки в жалобе на то, что для исполнения решения суда необходимо выполнить совокупность последовательных действий, что обусловливает необходимость определенного времени, обоснованно не приняты нижестоящими судами в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку проявив должную заботливость и внимательность при реализации процессуальных прав заявитель имел реальную возможность выполнить эти мероприятия в более короткий срок с учетом установленного решением суда срока его исполнения и последующей отсрочки исполнения решения суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения "адрес" - без удовлетворения.

Судья