Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21381/2021[88-21600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "адрес" " "адрес" Замоскворечье" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" нарушило его права потребителя, отключив в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в его квартире, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба, размер которого связан с затратами на аренду другого жилого помещения. Кроме того, истец просил признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей, а также штраф на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать действия ГБУ "адрес" ?? "адрес" Замоскворечье" по ограничению предоставления коммунальных услуг энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, а также не восстановлении подачи энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" - незаконными; взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" в пользу ФИО1 убытки в размере 174000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.; взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" в пользу бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4680 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части взыскания штрафа. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" была отключена электроэнергия в жилом помещении ФИО1 по адресу: "адрес", переулок Климентовский, "адрес", в связи с наличием задолженности по ее оплате. В результате ФИО1 в указанный период проживал в "адрес" по переулку Климентовский "адрес" на основании договора аренды, стоимость которой составляла 6000 рублей в сутки.

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 15, 1064, 309, 310, 333, 546 пункт 2, 546 пункт 3, статьи 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", статьям 13, 14, 15, 29 пункт 1 абзац 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктам 2, 32 подпункт "д", 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцом представлены доказательства отключения ответчиком электроэнергии в его квартире, причинно-следственной связи этих действий с причиненными ему убытками, а также размер убытков. В свою очередь ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" не доказало, что при наличии задолженности по оплате электроэнергии ответчиком исполнена обязанность по заблаговременному предупреждению ФИО1 о возможности отключения электроэнергии, то есть, по истечении месяца со дня получения такого предупреждения потребителем электроэнергии. Также ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" не доказано наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера.

При решении вопроса о снижении штрафа суды исходили из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные постановления не могут быть признаны законными в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания. Данный вопрос обсуждается в судебном заседании, в судебных актах указываются мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком заявлено несогласие с требованием о взыскании неустойки в полном объеме. Между тем, из содержания материалов дела, в том числе из отзыва на иск, апелляционной жалобы, протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не просил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом второй инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя и определяя размер штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки без соответствующего заявления (возражения) ответчика. Обстоятельство того, что стороной ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера штрафа в судебных актах не приведено, и в материалах дела отсутствует заявление о снижении штрафа в любой форме. Тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие незаконных судебных постановлений в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: