Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21390/2021[88-21962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4253/2020 по иску Петровой С.И. к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Петровой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова С.И. обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование", в котором просила взыскать страховую премию в размере 72 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 460, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что в кредитный договор N от 4 марта 2019 года, заключенный между Петровой С.И. и АО "Банк Русский Стандарт", было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, путем включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "СЖ99", сумма страховой премии составила 72 000 руб. 20 марта 2019 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме и направила ответчику заявление о возврате страховой премии. В добровольном порядке спор не разрешен.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Петровой С.И. страховую премию в размере 72 000 руб, проценты в размере 4 460, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрова С.И. в лице представителя просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Доводы жалобы обосновывает тем, что положениями пункта 1 статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено досрочное расторжение договора личного страхования; положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; договор страхования был заключен истцом для получения кредита в АО "Банк Русский Стандарт" и досрочное погашение кредита является основанием для досрочного прекращения договора страхования ввиду возвращения денежных средств и отсутствие риска наступления страхового случая.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Русский Стандарт Страхование" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года между Петровой С.И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 122586919, согласно условиям которого Петровой С.И. был предоставлен кредит в сумме 572 000 руб, под 24% годовых, сроком на 5 лет.

Согласно заявления Петровой С.И. от 04 марта 2019 года АО "Русский Стандарт Страхование" обеспечил ее страхование по договору страхования жизни и здоровья физических лиц, по программе страхования кредит наличными "СЖ99" на срок 60 месяцев. При этом страховая сумма была определена в пункте 8 договора, а страховая премия составила 72 000 руб.

По условиям пункта 7 договора страхования страховая сумма по страховым событиям, указанным в пункте 4.1 "Смерть Застрахованного лица" и в пункте 4.2 "Инвалидность Застрахованного лица по любой причине" устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 600 000 руб, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия заключенного договора страхования. Страховая сумма по страховому событию, указанному в пункте 4.3 "Временная утрата трудоспособности", устанавливается отдельно и составляет 49 557 руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в пункте 4.4 "Причинение телесных повреждений", устанавливается отдельно и составляет 60 000 руб.

19 марта 2019 года Петрова С.И. направила ответчику заявление о возврате страховой премии.

20 марта 2019 года Петрова С.И. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору N от 04 марта 2019 года.

Ответчик АО "Русский Стандарт Страхование" в возврате страховой премии отказал.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования указав, что договор страхования прекратил свое действие 20 марта 2019 года в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, вязанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 договора страхования жизни и здоровья физических лиц, заключенного между АО "Русский Стандарт Страхование" и Петровой С.И, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании заявления страхователя об отказе от договора страхования, полученного страховщиком.

При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Данные условия полностью соответствуют пункту 1 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Требования о возврате части страховой премии заявлены за пределами установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, т.е. по истечению четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

На основании изложенного, исходя из того, что между страховой компанией и истцом был заключен самостоятельный договор страхования, который не предусматривает прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в случае досрочного погашения кредита, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренная договором страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании положений п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Петровой С.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи