Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21428/2021[88-21787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предпринятую "Печерские коммунальные системы" о возложении обязанности

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Печерские коммунальные системы" на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора Юдину М.В, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года, на муниципальное унитарное предприятие "Печерские коммунальные системы" возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать техническое обслуживание и ремонт системы водоотведения многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", д. "адрес" в составе: канализационной насосной станции и наружной сети напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 140 мм протяженность 1536, 3 м.п, канализационных колодцев из сборных ж/б элементов диаметром 2000 мм в количестве 6 шт. до момента признания права собственности на указанные объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим эти объекты собственником.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком требований в области охраны окружающей среды, прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Печерские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи