Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21457/2021[88-21474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-599/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдину М.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- нежилое здание общей площадью 150 кв.м с кадастровым номером 68:09:3902013:104, расположенное по адресу: "адрес", в районе села Мутасьево, - гараж общей площадью 68, 9 кв.м с кадастровым номером 68:09:3902013:103, расположенный по адресу: "адрес" в районе села Мутасьево.

С ФИО1, ФИО21, ФИО20 в долевом порядке в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 5 409 рублей 25 копеек, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что из приговора Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 признана виновной в совершении нескольких должностных преступлений, в том числе по п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3) по факту получения от ФИО21 взятки в виде земельного участка.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации земельный участок общей площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером 68:09:3902013:90 на имя ФИО1, расположенный в "адрес" указанным приговором конфискован и обращен в доход государства.

При этом, органами предварительного расследования ФИО9 обвинялась в том, что, будучи руководителем Управления ФНС России, действуя умышленно, обладая необходимыми полномочиями для совершения желательных для возглавляемого ФИО21 ООО "Лагуна" действий, получила от него в 2013 году взятку в виде земельного участка с построенными на его территории домом, гаражом, строением в виде деревянной беседки и сооружением в виде забора, общей рыночной стоимостью 3 207 545 рублей, которые она получила в свое распоряжение путем оформления права собственности на земельный участок и дом на родственника - ФИО1.

Приходя к выводу о виновности ФИО20 по данному эпизоду преступной деятельности, суд положил в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ следующие доказательства:

протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, которыми на земельном участке с кадастровым номером 68:09:3902013:90 по адресу: "адрес", огороженном забором зафиксировано расположение одноэтажного жилого дома с мансардой и верандой (холодной пристройкой) общей площадью 162, 2 кв.метра, кирпичного гаража размером 8x10 метра и высотой по коньку 5, 5 метра и деревянной беседки размером 3, 5x3, 5 метра.

показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт строительства ими за счет ФИО21 и под контролем ФИО19 металлического забора.

показания свидетеля ФИО12 подтвердившего факт осуществления в 2010-2011 года ФИО13 строительства на указанном участке жилого дома.

спутниковые снимки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми прослеживаются этапы возведения спорных объектов недвижимости, а согласно снимку от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на исследуемом земельном участке забора, беседки, здания высотой около 10 метров общей площадью 320 кв. метра, а также здания высотой 5 метров и площадью около 60 кв.метра.

показания свидетеля ФИО14, подтверждающие подготовку им в августе 2013 года договора купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем недостроенным жилым домом, который предполагал его заключение между ФИО21 и ФИО13

сам договор купли-продажи, в котором в качестве покупателя указан ФИО19 и квитанция об оплате госпошлины на его имя.

показания ФИО21 об обстоятельствах дачи им взятки ФИО20, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО21 на USB флеш-накопителе, подтверждающие то, что на момент сделки на передаваемом им земельном участке располагались недостроенный жилой дом, гараж и беседка.

аудиофайлы с фонограммами телефонных переговоров ФИО21 с ФИО20 и ФИО19, находящиеся на USB флеш- накопителях, а также файлы с фотографиями, подтверждающие показания ФИО21 об обстоятельствах переоформления его земельного участка по требованию ФИО20 на "подставное" лицо- ФИО1

заключения фоноскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентифицировавших принадлежность, зафиксированных на фонограммах голосов ФИО21, ФИО20 и ФИО19.

рассекреченные результаты оперативно-розыскных действий по уголовному делу в отношении ФИО20

Вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми, позволили суду установить, что изложенные в них обстоятельства полностью согласуются с показаниями ФИО21 по уголовному делу, которые положены в основу данного приговора, как достоверные и из которых следует, что, начиная с 2006 года за покровительство деятельности возглавляемого им ООО "Лагуна", он передавал ФИО20 взятки в виде денег, а также имущества, посредством его оформления на ее родственников. Примерно в июне 2013 года, с целью минимизации последствий производимой налоговой инспекцией проверки ООО "Лагуна", которое он возглавлял, ФИО9 потребовала у ФИО21 передать ей принадлежащий ему земельный участок с недостроенным домом по адресу "адрес". Указанный земельный участок она требовала ранее, однако, они договорились о его совместном использовании. За свой счет он согласился произвести строительство дома на указанном земельном участке, которое должно было осуществляться супругом ФИО20. Деньги на строительство дома ФИО21 передавал лично ФИО20. Когда ФИО9 вновь потребовала передать ей данный земельный участок с домом он согласился. По состоянию на сентябрь 2013 года на земельном участке находились дом, беседка и гараж. При этом фактическая площадь дома не соответствовала документальной, так как произведенные фактические изменения в правоустанавливающие документы внесены не были. Сначала ФИО9 требовала оформить участок и дом на ее мужа, но затем сообщила, что покупателем будет выступать ФИО1, с которым он впервые встретился при подписании договора купли-продажи его земельного участка и дома. Денег за передачу указанного имущества он не получал.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое дополнительное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела в письменных пояснениях ФИО21, свидетельских показаниях ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили то, что нежилое одноэтажного строения, площадью 36 кв. м, которое было указано в правоустанавливающих документах на момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а были дом и гараж, заключениях специалистов ООО "ГЕО Иннотер" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Компания "СОВЗОНД" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 68:09:3902013:90 располагались объекты недвижимости площадью 67-85 кв. метра и 160-180 кв.метра, которые, учитывая погрешность измерения по космическим снимкам, соотносятся по характеристикам со спорными объектами недвижимости.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169, 181, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии коррупции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения, в том числе суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Довод жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев