Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21469/2021[88-21994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2020 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобышевой И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Бобышевой И.С, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 года за период с 26 августа 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 74 246 руб. 71 коп, в том числе основной долг 30 143 руб. 44 коп, проценты 19 936 руб. 88 коп, штрафные санкции 24 166 руб. 39 коп.; по кредитному договору от 15 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 303 393 руб. 18 коп, в том числе основной долг 98 980 руб, проценты 130 424 руб. 93 коп, штрафные санкции 79 988 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, нарушала срок и порядок возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Бобышевой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2015 года по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 50 718 руб. 43 коп, по кредитному договору от 15 июля 2015 года по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 242 691 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 августа 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2021 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права о пропуске срока исковой давности: кредитные отношения являются длящимися, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 6 апреля 2018 года, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 6 ноября 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 г. между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и Бобышевой И.С. заключен кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, по условиям которого банк обязался предоставить кредитные денежные средства на кредитную карту с лимитом кредитования в размере 35 000 руб. с возможностью увеличения лимита кредитования до 150 000 руб, сроком до 31 марта 2020 г, ставка за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39, 9% годовых, а также с взиманием 56, 0% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 5% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 14).

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части погашения задолженности по кредиту, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за такое неисполнение: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

15 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобышевой И.С. заключен кредитный договор - договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого банк обязался предоставить кредитные денежные средства на кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 101 000 руб. сроком до 31 июля 2020 г. под 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств, 47, 45% годовых при условии снятия наличных денежных средств или переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, а также с взиманием 56, 0% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В связи с неисполнением условий договоров на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленного в суд 1 июня 2018 г, мировым судьей судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 22 июня 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Бобышевой И.С. задолженности по кредитному договору от 16 марта 2015 г. за период с 16 марта 2015 г. по 7 мая 2018 г. в размере 72 472 руб. 63 коп, по кредитному договору от 15 июля 2015 г. за период с 15 июля 2015 г. по 7 мая 2018 г. в размере 267 914 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 94 коп, который отменен определением мирового судьи от 5 августа 2019 г.

По заявлению ответчика судебные приказы были отменены.

В ходе рассмотрения дела Бобышевой И.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд за выдачей судебного приказа 1 июня 2018 г, мировым судьей судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 22 июня 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бобышевой И.С. задолженности по кредитному договору от 16 марта 2015 г. в размере 72 472 руб. 63 коп, по кредитному договору от 15 июля 2015 г. - в размере 267 914 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 94 коп, который отменен определением мирового судьи от 5 августа 2019 г, в исковом порядке истец обратился в суд за взысканием задолженности 1 апреля 2020 г. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 28 января 2016 г. включительно, истек, поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд в исковом порядке после отмены истек шестимесячный срок, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учетом продолжительности периода, в течение которого в установленном порядке осуществлялась судебная защита нарушенного права (с момента периода обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены).

Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности (с учетом применения срока исковой давности) арифметически и методологически верны, произведены в соответствии с условиями кредитных договоров, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями и вносимыми им в счет погашения задолженности суммами, не противоречат требованиям закона. Расчеты не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16 марта 2015 г, от 15 июля 2015 г, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 27 января 2016 г, истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Комиссарова В.Т. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи