Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21477/2021[88-21679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, поданной представителя ФИО4, на решение Советского районного суда "адрес" от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 14 949 рублей 93 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заёмщика, наличие задолженности по кредитному договору, истец с учётом самостоятельного снижения размера штрафных санкций просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 349 рублей 90 копеек, в том числе: 14 949 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 50 671 рублей 40 копеек - сумма процентов, 34 728 рублей 57 копеек - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.

Также указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен истцом. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен или должен был быть восстановлен судом, в связи с отзывом у банка лицензии и введением в его отношении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 14 949 рублей 93 копейки под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 349 руб. 90 коп, из которой: 14 949 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 50 671 руб. 40 коп. - сумма процентов, 34 728 руб. 57 коп. - штрафные санкции (сниженные, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Направленные ответчику требования о погашении задолженности оставлены без ответа. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со спорностью правоотношения (отсутствия у истца Кредитного договора), конкурсный управляющий с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 349 руб. 90 коп, из которой: 14 949 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 50 671 руб. 40 коп. - сумма процентов, 34 728 руб. 57 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 811, 819, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности являются обоснованными. В то же, время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности, полагая, что имеются основания для его восстановления, а именно, отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, введением конкурсного производства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, применив к спорным правоотношения последствия пропуска истцом срока исковой давности. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Судами правомерно установлено, что кредитный договор был заключен с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату кредитор узнал о нарушении своего права, ввиду того обстоятельства, что обязательства заемщиком не исполнялись, следовательно, срок предъявления банком иска о взыскании задолженности в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, о чем обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществлении банковских операций, последующее признание кредитной организации банкротом с введением конкурсного производства не влияют на исчисление срока исковой давности. Кроме того, как обоснованного указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности для ОАО "Пробизнесбанк" для предъявления иска к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору истек в 2014 году, то есть до начала процедуры банкротства банка, следовательно, полномочия кредитора перешли к Агентству по страхованию вкладов после истечения указанного срока.

Довод жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующее требование суду первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, у суда отсутствовали основания для его восстановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: