Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21479/2021[88-21935/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N (номер дела суда первой инстанции) по иску Добрякова А. И. к индивидуальному предпринимателю Соколову А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова А. В. на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Соколова А. В. в пользу Добрякова А. И. взыскана стоимость работ по установке акустического оборудования в сумме 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, транспортные расходы в сумме 1896 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9173 рубля, всего 27519 рублей. С индивидуального предпринимателя Соколова А. В. в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 993 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова А. В. в пользу Добрякова А. И. взыскана стоимость: автоакустики MOREL TEMPO 6 - 4300 рублей, автоакустики MOREL TEMPO 6х9 - 4300 рублей, автоакустики MOREL MAXIMO - 3840 рублей, автосабвуфера JBL - 5940 рублей, акустической системы URAL - 2990 рублей, межблочного кабеля 600 рублей, стоимость работ по установке акустического оборудования 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16485 рублей, расходы на проведение экспертизы 5150 рублей, транспортные расходы 1896 рублей, расходы по составлению претензии 2300 рублей. На Добрякова А. И. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств по решению суда передать индивидуальному предпринимателю Соколову А. В. поврежденные автосабвуфер JBL стоимостью 5940 рублей, межблочный кабель стоимостью 600 рублей. С индивидуального предпринимателя Соколова А. В. в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1399 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соколов А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" частично удовлетворил заявленные Добряковым А.И. исковые требования. Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела, Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова А. В. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко