Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21480/2021[88-21662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Альфа" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости разницы площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2221/2020), по кассационной жалобе ООО "Альфа" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Альфа" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Альфа" о признании недействительными пунктов договора, взыскании стоимости разницы площади квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N N на предмет строительства трехкомнатной "адрес" многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", район Кальное, на земельном участке с кадастровым номером N, проектной общей площадью 71, 74 кв.м, жилой - 32, 23 кв.м, площадью лоджий (балконов) - 4, 93 кв.м. Для расчетов по договору применена расчетная площадь квартиры 76, 67 кв.м, цена 1 кв.м. - 43396 руб, общая цена договора 3327133 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. "адрес" квартиры составляет: общая площадь - 71, 2 кв.м, жилая - 31, 80 кв.м, площадь лоджий - 4, 1 кв.м. Условия договора относительно порядка расчета общей стоимости жилого помещения противоречат требованиям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, согласно которому для лоджий при расчете цены применяется коэффициент 0, 5.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительным статья 1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части подсчета площади лоджий с коэффициентом 1; признан недействительным п.4.7.1 договора в части установленного условия о компенсации финансовых потерь по цене 1 кв.м. расчетной площади квартиры только стоимости площади, превышающей 2 кв.м. увеличения или уменьшения площади квартиры; с ООО "Альфа" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы каждому стоимость разницы площади по 74207 руб. 16 коп, штраф по 39603 руб. 58 коп, моральный вред по 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным условия, предусмотренного п.4.7.1 договора, принято в указанной части новое решение об отказе в иске; в части взыскания стоимости разницы площади квартиры, штрафа изменено, размера госпошлины изменено, размер стоимости разницы определен 53466 руб. 41 коп. каждому, штраф 29233 руб. 21 коп. каждому, определен размер госпошлины 3938 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку апелляционным определением в решение районного суда были внесены изменения, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п.4.7.1 договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условие договора о размере погрешности, которая не влечет за собой перерасчет цены договора, нарушает права потребителя.

Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям данного пункта отклонение фактической площади объекта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, лишает права требовать перерасчета цены как застройщика, так и дольщика, что свидетельствует о равном положении сторон договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного пункта договора и отсутствию оснований для перерасчета цены договора по данному основанию, поскольку отклонение в площади составило 1, 37 кв.м, что меньше предусмотренного соглашением сторон отклонения в площади в 2 кв.м.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части не содержит.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта договора, предусматривающего установление цены объекта от единицы площади без учета понижающего коэффициента для лоджий, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что указанное условие не соответствует требованиям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство было получено ответчиком в 2016 году, в связи с чем ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, к правоотношениям не применима, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, само по себе, указание в договоре на определение цены исходя из затрат на строительство, не исключает того, что сторонами стоимость объекта была определена за единицу площади.

Суд не согласился с утверждением кассатора о том, что цена договора определена как сумма денежных средств на строительство объекта и на оплату услуг застройщика.

При этом требование применения понижающего коэффициента было введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений по дате выдачи застройщику разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о влиянии недействительности части сделки на сделку в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела, финансовых и иных материальных последствий для сторон, характера допущенного нарушения при составлении договора профессиональным участником правоотношений, судом оснований для признания недействительным договора долевого участия не установлено, самим ответчиком каких-либо самостоятельных требований не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи