Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21482/2021[88-21475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1463/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" рощи, "адрес", по вопросам переустройства и перепланировки, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником "адрес", ФИО3 - "адрес", ФИО5 - "адрес", ФИО1 - "адрес".

В период ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 10 часов 30 минут возле первого подъезда дома состоялось очное обсуждение повестки дня собрания, на котором обсуждалась заявленная повестка дня, решения собственниками принимались в форме очно-заочного голосования в период до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" рощи, "адрес", инициатором собрания явилась собственник квартиры в вышеуказанном доме ФИО1

На общем собрании определена повестка собрания, в частности, поставлен на обсуждение вопрос о перепланировке нежилого помещения 315, расположенного по адресу: "адрес" рощи, "адрес".

Также в повестке дня общего собрания указано следующее;

Об избрании председателя и секретаря общего собрания;

Об утверждении состава счетной комиссии общего собрания;

Определение места хранения решений и протокол общего собрания в доме;

Определение способа оповещения о результатах собрания по вопросам настоящего общего собрания.

Собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в форме очно-заочного голосования, о чем по результатам проведения собрания составлен протокол N внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно названному протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения общего собрания приняты следующие решения:

избрать председателем собрания ФИО4, секретарём ФИО6;

утвердить состав счетной комиссии общего собрания в лице ФИО4, ФИО6;

обязать собственника "адрес" - ФИО1 произвести все необходимые согласования, предусмотренные действующим законодательства, ремонтных работ по перепланировке и переустройству помещения, расположенного по адресу: "адрес", поезд Березовой рощи, "адрес", для чего дать согласие на предоставление в пользование собственнику "адрес" части фасада здания для обустройства панорамного окна с частичным разбором подоконной части;

определить место хранения решений и протокола общего собрания в доме в помещении 315 по адресу: Москва, поезд Березовой рощи, "адрес", собственник - ФИО1;

определить способ оповещения о результатах собрания путем размещения протокола общего собрания собственников помещений на этаже в подъездах и досках объявлений многоквартирного дома.

Согласно протоколу за принятие указанного решения проголосовали собственники помещений совокупной площадью 67 482, 6 кв.м, или 69, 12%, то есть более 2/3 голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку запрошенное ответчиком обустройство панорамного окна с частичным разбором подоконной части явно влечен увеличение оконного проема во внешней стене дома и, как следствие, уменьшение ее площади, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего извещения участников собрания о его проведении.Так, ответчиком в материалы дела представлены реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные единым документом на 938 участников, отправленного из почтового отделения 109308. Вместе с тем, согласно ответа АО "Почта России" отделение почтовой связи за номером 109308 в городе Москве не значится. Факт приема заказной корреспонденции по списку ф. 103 без предоставления квитанции и указания номеров почтовых отправлений в списке ф. 103 не может быть установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Установив наличие конструктивных изменений в общем имуществе многоквартирного дома в виде частичного разрушения внешней стены дома путем разбора кирпичной кладки, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества, без представления ответчиком доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на разборку части несущей стены дома (подоконного пространства), являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности и законности исковых требований, и счел их подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев