Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21488/2021[88-21536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-866/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Сосновый бор, участок 66А до 1/8 доли.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15. О.Н, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Сосновый бор", участок 66А, площадью 607 кв.м, и расположенного на нем садового дома площадью 71, 1 кв.м, и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 78, 3 кв.м. Истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди - дочерями умершей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, в котором земельный участок, садовый дом и квартиру завещала истцу. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец, а также ответчик с заявлением о принятии наследства по основанию обязательной доли, поскольку на день смерти матери она стала являться нетрудоспособной. С учётом количества наследников первой очереди обязательная доля, причитающаяся ФИО2, составляет ? от спорных объектов недвижимости. На день смерти ФИО11 истец проживала и была зарегистрирована совместно с ней по адресу: "адрес" вал, "адрес". ФИО11 последние 2 года перед смертью серьезно болела, страдала онкологическим заболеванием, обслуживать себя не могла. Истец была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за матерью, содержала её и оплачивая медицинские услуги и лекарства. Ответчик за матерью не ухаживала, не содержала её и не несла расходов по оплате медицинских услуг и лекарств.

В связи с чем истец просит уменьшить размер обязательной доли ответчика в вышеуказанном наследстве, поскольку квартира является единственным жильем, ответчик не находится в бедственном положении, обеспечена, у неё в собственности имеется свое имущество, заинтересованности в спорном имуществе не имеет, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не производила, не проживала. Истец полагает, что реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал: для проживания.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об уменьшении обязательной доли наследства отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Сосновый бор", участок 66А, площадью 607 кв.м, и расположенного на нем садового дома площадью 71, 1 кв.м, и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 78, 3 кв.м.

Истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди - дочерями умершей ФИО11 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, в котором земельный участок, садовый дом и квартиру завещала ФИО1

Наследственное дело открыто временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, дело N от ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец, а также ответчик с заявлением о принятии наследства по основанию обязательной доли.С учётом количества наследников первой очереди обязательная доля, причитающаяся ФИО13, составляет ? от спорных объектов недвижимости.

ФИО1 просит уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в вышеуказанном наследстве, поскольку квартира является единственным жильем, ответчик не находится в бедственном положении, обеспечена, у неё в собственности имеется свое имущество, а также по другим приведенным в иске доводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. п. 1, 4 ст. 1148 ГК РФ, исходил из того, что основания для уменьшения обязательной доли в наследстве, полагающейся ответчику, отсутствуют поскольку реализация наследником по закону своих прав на ? доли в наследственном имуществе не препятствует наследнику по завещанию в пользовании таким имуществом в виде квартиры и земельного участка, а имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 является наследником по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя достигла нетрудоспособности и в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Получение ответчиком ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 78.3 кв.м, состоящей из трёх комнат площадью: 20, 11 кв.м, 20, 68 кв.м, и 12, 47 кв.м, не ущемляет возможность истца пользоваться указанной квартирой, т.к. эта доля в праве собственности на квартиру соответствует 13, 5 кв.м, жилой площади, что немногим больше площади одной из комнат, имеющей наименьшую площадь, и при недостижении сторонами соглашения о пользовании квартирой, стороны смогут установить порядок пользования, не ущемляющий право ни одной из сторон.

Использование ответчиком ? доли земельного участка по адресу: "адрес", СНТ Сосновый бор, участок 66А также не может служить препятствием для пользования истцом своей долей, так как земельный участок не является неделимой вещью.

После получения наследства у ответчика в пользовании будет находиться ? доли в "адрес" площадью 50, 3 кв.м, по адресу: "адрес" пр-т, "адрес" ? доля в праве собственности на "адрес", площадью 78, 3 кв.м, по адресу: "адрес", а всего 44, 6 кв.м.

У истца в пользовании будет "адрес" площадью 32, 4 кв.м, по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на "адрес", площадью 78, 3 кв. м. по адресу: "адрес", всего обеспеченность истца жильем составит 91, 1 кв. м, то есть значительно выше нежели у ответчика.

Анализируя имущественное положение ответчика, суд первой инстанции принял во внимание также и то, что в соответствии с Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховой пенсии", тогда как истец является лицом трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать доход.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив как не влияющие на правильность постановленного решения доводы стороны истца о невозможности установления порядка пользования трехкомнатной квартирой, не ущемляющего прав истца; не желании истца проживать с ответчиком; отсутствии нуждаемости ответчика в жилье и заинтересованности в проживании с истцом в одной квартире; намерении ответчика понудить истца к продаже квартиры; обеспеченности жильем ответчика; наличии у ответчика дополнительного дохода в виде репетиторства; отсутствии со стороны ответчика заботы о наследодателе.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи