Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21491/2021[88-21476/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО22, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО21, действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 на основании доверенности, на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кострикиной Алёны Андреевны, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 обратились в Михайловский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-272-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО24 B.C, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 P.O.

В обоснование заявления указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единолично третейского судьи (арбитра) ФИО1 рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО24 B.C, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 P.O. о взыскании задолженности по договорам займа. Местом принятия арбитражного решения является "адрес", д. Каморино. Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствие с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб, то есть с каждого из ответчиков по 112 руб. 50 коп.; взыскать в пользу заявителя ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 2250 руб, то есть по 112 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Определением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью его рассмотрения Михайловскому районному суду "адрес".

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 - ФИО21 на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО21, действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 просит отменить определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам микрозайма.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Местом принятия арбитражного решения указано: "адрес", д. Каморино. Местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО1 является: "адрес"14.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Михайловскому районному суду "адрес" заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что место арбитража должно иметь конкретный адрес, тогда как в данном случае указано название населенного пункта. В связи с чем, в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда. Также суд первой инстанции сослался на то, что ни заявители, а также большинство из заинтересованных лиц (за исключение ФИО9) не проживают на территории "адрес".

С таким выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд при возвращении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью данному суду, должен указать какому конкретно суду (или судам) подсудно это заявление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду "адрес" рассматриваемое заявление, таких суждений не привел.

Более того, при возвращении заявления судом первой инстанции не учтено, что один из должников - ФИО9 проживает на территории "адрес". Однако в отношении него заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом также возвращено без указания соответствующих оснований.

В связи с изложенным, определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на рассмотрение в Михайловский районный суд "адрес".

Судья ФИО22