Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21492/2021[88-21411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-710/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, Калашниковой Ирины Максимовны, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова И.М. обратилась в суд к ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" с иском, в котором с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности бухгалтера, обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы N 13 от 13 мая 2020 года и N 21 от 31 августа 2020 года об объявлении простоя, взыскать задолженность по заработной плате в размере 162 173 руб. 43 коп. и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1263000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб, нотариальные расходы в размере 28100 руб. и расходы по оплате права пользования ИПС "КонсультантПлюс" в сумме 68868 руб.

В обоснование заявленных требований Калашникова И.М. ссылалась на то, что 01 июля 2016 года была принята на работу к ответчику на должность помощника бухгалтера, в последующем была переведена на должность бухгалтера. За весь период работы она соблюдала все требования работодателя, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась работодателем. Однако с января 2020 года после назначения нового сотрудника главным бухгалтером, отношение к ней резко поменялось в негативную сторону. С 01 июня 2020 года ее отстранили от работы, о чем она узнала только в день увольнения 02 ноября 2020 года, все это время она исполняла свои обязанности. С 25 августа 2020 года работодатель принуждал ее к увольнению по собственной инициативе и чинил препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Начиная с 25 августа 2020 года руководство компании делало все возможное, чтобы не допускать ее к работе, в том числе, поменяли пароль не ее рабочем компьютере, удалили ее аккаунт из корпоративного мессенджера, запретили коллеге общаться с ней; с заявлением о незаконных действиях работодателя она обратилась в Роструд. Полагает, что сокращение было фиктивным, поскольку в компании постоянно нужен бухгалтер, чтобы вести бухучет. На период ее сокращения новый бухгалтер Татьяна стала официально работать через консалтинговую компанию, но фактически находилась на ее рабочем месте. Реального сокращения штата не произошло, поэтому увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. После ее "сокращения" компания сразу же разместила вакансию "бухгалтер" на четырех различных сайтах по поиску сотрудников. Указывает, что ее неоднократно заставляли выполнять обязанности другого сотрудника, не обусловленные трудовым договором, что и послужило причиной разногласий с работодателем. Ссылается на наличие дискриминации по национальному признаку; на нарушение статей 3, 4, 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся вакансии, в том числе, вакантную должность администратора, несмотря на то, что эта вакансия размещена работодателем на официальных сайтах по поиску персонала 19.09.2020.

Помимо этого, объявленный для нее простой является незаконным, поскольку деятельность компании продолжалась стабильно в обычном режиме, все сотрудники работали на своих местах, в бухгалтерии также не было простоя. Объем работы, который входит в ее трудовые обязанности, сохранился в компании, но ей не предоставляют эту работу.

31 августа 2020 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а приказом N 4-лс от 2 ноября 2020 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако увольнение является незаконным, поскольку сокращение численности работников носило формальный характер, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе и, кроме того, приказами N 13 от 13 мая 2020 года и N 21 от 31 августа 2020 года в отношении нее работодателем незаконно, был объявлен простой в период с 31 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года, так как в указанный период времени она дистанционно исполняла трудовые обязанности. Также истец указала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате в размере 162 173 руб. 43 коп, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования Калашниковой И.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 4-лс от 02 ноября 2020 года об увольнении Калашниковой Ирины Максимовны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Калашникова И.М. восстановлена на работе в ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в должности бухгалтера. Запись в трудовой книжке об увольнении признана судом недействительной. Кроме того, признан незаконным простой в отношении Калашниковой И.М. С ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 500826, 84 руб, задолженность по заработной плате в размере 162173, 43 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 3837, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10168, 38 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М.? среднего заработка за время вынужденного прогула. С ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой Ирины Максимовны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 489939 руб. 30 коп. Судом постановлено взыскать с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10059 руб. 51 коп. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Петрочайна Интернешнл" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика свободной должности администратора, находящегося по состоянию на 31 августа 2020 года и на день увольнения Калашниковой И.М. в отпуске по уходу за ребенком, не соответствует действительности, поскольку истец уволена 2 ноября 2020 года, а заявление администратора о предоставлении отпуска по ухода за ребенком подано ответчику 9 ноября 2020 года, то есть спустя 7 дней после увольнения Калашниковой И.М. Кроме того, даже в случае нахождения администратора ФИО10 в отпуске, оснований для предоставления истцу её должности у ответчика не имелось, поскольку в силу ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Считает, что истец не имела преимущественного права на оставление на работе, а выводы суда об отсутствии доказательств несоответствия имеющихся у Калашниковой И.М. квалификации, образования и опыта работы должности бухгалтера-кассира и невозможности занятия истцом названной должности не основаны на законе, учитывая, что данная должность не являлась вакантной и была занята ФИО11 Помимо прочего, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленным доказательствами не тождественности должностей бухгалтера, которую занимала истец, и бухгалтера-кассира, как в плане размера заработной платы, так и относительно круга обязанностей.

Оспаривает произведенный судом расчет выходного пособия, указывая, что суд неверно включил в период расчета 3 декабря 2020 года, тогда как в данном случае период составил 1 месяц + 1 день, что привело к необоснованному взысканию 10887 руб. 54 коп. Не соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца премии за период с мая по октябрь 2020 года, считая, что премирование сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя. Не согласен с выводами суда об исполнении Калашниковой И.М. с мая 2020 года обязанностей в дистанционном формате. Оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика права объявить истцу простой.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2016 года Калашникова И.М. была принята на работу в ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" на должность помощника бухгалтера и с ней заключен трудовой договор от 01 июля 2016 года.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 4 от 01 июня 2018 года Калашникова И.М. была переведена на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 146500 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 5 от 01 сентября 2018 года истцу был установлен должностной оклад в размере 166500 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6 от 01 июня 2019 года Калашниковой И.М. был установлен должностной оклад в размере 210500 руб.

Приказом N 13 от 13 мая 2020 года в ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием объемов работы.

В обоснование заявленного иска Калашникова И.М. ссылалась на то, что в июне-августе 2020 года работодатель не выплачивал ей часть оклада в размере 21050 руб. ежемесячно, после обращения в Государственную инспекцию труда ответчик в сентябре 2020 года выплатил ей сумму задолженности в размере 63150 руб, заработная плата за сентябрь 2020 года была выплачена ответчиком в октябре 2020 года в размере 157078 руб. 09 коп, за октябрь 2020 года - в размере 157636 руб. 02 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что с мая 2020 года по октябрь 2020 года установленные приказом N 7 премии истцу не выплачивались.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" заключило договор с организацией, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, указанного в Перечне услуг.

28 августа 2020 года ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" был издан приказ N 20 о сокращении штата и изменении штатного расписания, в соответствии с которым в связи с оптимизацией организационной структуры в целях сокращения расходов и в связи со сложной экономической ситуацией, вызванной резким падением ценами на нефть и нефтепродукты, сокращена и исключена из штатного расписания должность бухгалтера в количестве 1 штатной единицы с 03 ноября 2020 года.

31 августа 2020 года Калашниковой И.М. под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности бухгалтера 03 ноября 2020 года на основании приказа N 20 от 28 августа 2020 года "О сокращении штата и изменении штатного расписания", согласно которому по состоянию на 31 августа 2020 года вакантных должностей у ответчика не имеется.

Приказом N 21 от 31 августа 2020 года ответчиком, в связи с отсутствием объемов работ, в отношении Калашниковой И.М. был объявлен простой по вине работодателя.

Согласно данному приказу в период простоя присутствие истца на рабочем месте не требуется, оплата времени простоя производится в размере 2/3 среднего заработка и осуществляется в день выдачи заработной платы, установленной правилами внутреннего трудового распорядка.

31 августа 2020 года сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что 31 августа 2020 года истцу был предоставлен для ознакомления приказ N21 от 31 августа 2020 года об объявлении простоя, однако от подписи в ознакомлении она отказалась.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из уведомления ответчика истцу об отсутствии подходящих вакансий от 02.11.2020, у ответчика на 05.11.2020 не имеется вакансий, на которые могла быть переведена истец с ее согласия. Уведомление вручено истцу под роспись 12 октября 2020г. Аналогичное уведомление от 02.11.2020 об отсутствии вакантных должностей у ответчика на 02.11.2020, вручено истцу под роспись 02 ноября 2020г.

2 ноября 2020г. ответчиком издан приказ N 4-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволена с должности бухгалтера в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к приказу указаны трудовой договор с истцом от 01.07.2016г, уведомление о сокращении и отсутствии вакансий от 31.08.2020г, уведомление об отсутствии вакансий от 02.11.2020г. С приказом истец ознакомлена под роспись 02 ноября 2020г. Об увольнении истца по указанному основанию внесена соответствующая запись за N 3.

Согласно штатному расписанию ответчика на 01.07.2020г. оно состоит из 11 штатных единиц, в том числе содержит должность бухгалтера с окладом 210 500 руб. (т.2, л.д.44). Из штатной расстановки ответчика на 01.07.2020г. видно, что имеется временно свободная должность администратора, находящегося в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 27 мая 2020г. по 16 февраля 2022г.

Согласно штатному расписанию ответчика на 03.11.2020г. видно, что оно состоит из 10 штатных единиц, должность бухгалтера отсутствует. Из штатной расстановки ответчика на 03.11.2020г. видно, что имеется временно свободная должность администратора, находящегося в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 27 мая 2020г. по 16 февраля 2022г.

Судом установлено, что с 27 мая 2020г. по 16 февраля 2022г. у ответчика имеется временно свободная должность администратора, находящегося на 31.08.2020г. и на день увольнения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предлагать для перевода в период проведения мероприятий по сокращению штата работников должности временно отсутствующих сотрудников право, а не обязанность работодателя, то в данном случае, учитывая стаж работы истца у ответчика, работодатель должен был поступить разумно и добросовестно, предложив истцу для перевода временно свободную должность администратора.Поскольку обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, именно ответчик должен представить убедительные доказательства того, что истец не имеет того профессионального опыта, знаний, умений, которые необходимы для занятия должности администратора; таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заявление администратора ответчика от 29.10.2020г. о предоставлении работы с 09.11.2020г. на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком и ее заявление от 09.11.2020г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 09.11.2020г, поскольку как на день как предупреждения об увольнении истца, так и на день увольнения, данная должность являлась временно свободной. Кроме того, заявления представлены в копиях, других документов, как-то: дополнительное соглашение к трудовому договору с работником, приказ работодателя, суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражений на иск ответчика, приказами ответчика от 13.05.2020г. N 13 и от 31.08.2020г. N 21 истцу был объявлен простой, отстранение от работы ответчиком не производилось, в сведения СВЗ-СТАЖ ответчиком были внесены соответствующие изменения. Как указывает истец, об объявлении ей простоя с 13 мая 2020г. ничего известно не было, она исполняла свои обязанности, работала дистанционно. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 21, 22, 722, 81, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства всю имеющуюся у него работу. Судом учтено, что ответчиком не было рассмотрено в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право Калашниковой И.М. на оставление на работе, что также свидетельствует о незаконности проведенной работодателем процедуры сокращения численности работников. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства несоответствия имеющейся у Калашниковой И.М. квалификации, образования и опыта работы должности бухгалтера-кассира и невозможности занятия истцом названной должности.

Поскольку увольнение Калашниковой И.М. признано судом незаконным, суд первой инстанции обязал ответчика аннулировать запись об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке и взыскал в пользу Калашниковой И.М. с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме 10000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены доказательства наличия причин экономического, технологического или организационного характера для объявления в спорный период времени простоя в отношении Калашниковой И.М, суд первой инстанции признал приказы N13 от 13 мая 2020 года и N21 от 31 августа 2020 года незаконными.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт наличия у работодателя перед Калашниковой И.М. задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" задолженность по заработной плате в размере 162173 руб. 43 коп. и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2837 руб. 37 коп.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу Калашниковой И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия указала, что расчет периода вынужденного прогула был произведен судом ошибочно, поскольку количество рабочих дней в период с 03 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года составляет 66. В этой связи с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 489 939 руб. 30 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

В том числе работодатель должен доказать, имелось ли реальное сокращение штата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2007 N 19-В07-34).

Между тем, работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств как реальности сокращения численности или штата работников организации, так и отсутствия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, то есть не доказал исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица указывала, что с января 2020 года после назначения нового сотрудника главным бухгалтером, отношение к ней резко поменялось в негативную сторону. С 25 августа 2020 года работодатель принуждал ее к увольнению по собственной инициативе и чинил препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Начиная с 25 августа 2020 года руководством компании делалось все возможное, чтобы не допускать ее к работе, в том числе, поменяли пароль не ее рабочем компьютере, удалили ее аккаунт из корпоративного мессенджера, запретили коллеге общаться с ней; о незаконных действиях работодателя она обратилась в Роструд. Полагает, что сокращение было фиктивным, поскольку в компании постоянно нужен бухгалтер, чтобы вести бухучет. На период ее сокращения новый бухгалтер Татьяна стала официально работать через консалтинговую компанию, но фактического сокращения штата не произошло, поскольку после ее "сокращения" компания сразу же разместила вакансию "бухгалтер" на четырех различных сайтах по поиску сотрудников. Ссылается на наличие дискриминации; нарушение статей 3, 4, 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся вакансии, в том числе, вакантную должность администратора, несмотря на то, что эта вакансия размещена работодателем на официальных сайтах по поиску персонала 19.09.2020.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" заключило договор с организацией, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, указанного в Перечне услуг.

28 августа 2020 года ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" был издан приказ N 20 о сокращении штата и изменении штатного расписания, в соответствии с которым сокращена и исключена из штатного расписания должность бухгалтера в количестве одной штатной единицы с 03 ноября 2020 года.

Поскольку ответчиком принято решение о сокращении только одной должности, ответчиком не представлено доказательств того, что объем работы, связанной с ведением бухгалтерского учета изменился, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указанные истицей в исковом заявлении, ответчиком не представлены достаточные доказательства реальности сокращения.

Кроме того, суды пришли к выводу, что как следует из штатных расписаний ответчика и штатных расстановок, у ответчика имеется штатная должность бухгалтера-кассира. Доказательств того, что ответчик работает с наличными денежными средствами, а также доказательств того, что работник выполняет функции кассира в организации, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суды фактически исходили из того, что должности бухгалтера и бухгалтера-кассира являются аналогичными, и пришли к выводу о необходимости соблюдения ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, согласившись с доводом истца о том, что ее преимущественное право оставления на работе при сокращении штата ответчиком рассмотрено не было.

Помимо этого, из штатной расстановки ответчика на 01.07.2020 установлено, что имеется временно свободная должность администратора, находящегося в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 27 мая 2020г. по 16 февраля 2022г. Согласно штатному расписанию ответчика на 03.11.2020 видно, что оно состоит из 10 штатных единиц, должность бухгалтера отсутствует. Из штатной расстановки ответчика на 03.11.2020 видно, что имеется временно свободная должность администратора, находящегося в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 27 мая 2020г. по 16 февраля 2022г. Судом установлено, что с 27 мая 2020г. по 16 февраля 2022г. у ответчика имеется временно свободная должность администратора, находящегося на 31.08.2020 и на день увольнения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Суды пришли к выводу о том, что предлагать для перевода в период проведения мероприятий по сокращению штата работников должности временно отсутствующих сотрудников это право, а не обязанность работодателя, однако в данном случае, учитывая стаж работы истца у ответчика, работодатель должен был поступить разумно и добросовестно, предложив истцу для перевода временно свободную должность администратора. Поскольку обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, именно ответчик должен представить убедительные доказательства того, что истец не имеет того профессионального опыта, знаний, умений, которые необходимы для занятия должности администратора; таких доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, увольнение истицы происходило в период распространения новой короновирусной инфекции; работодатель, сокращая единственную должность истицы, одновременно передал только ее объем работы организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, не передавая этой организации ведение бухгалтерского учета в организации целом, в связи с чем истица, не имеющая дисциплинарных взысканий и добросовестно исполняющая свои обязанности, оказалась в неравном положении по сравнению с другим работниками; работодателем не представлены доказательства реальности сокращения; не было рассмотрено преимущественное право оставления истицы на работе, не была предложена временно свободная должность администратора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а поэтому приказ ответчика N 4-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволена с должности бухгалтера в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем требования истца о признании ее увольнения истца 02 ноября 2020г. незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности бухгалтера.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи