Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21499/2021[88-21633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Магазиновой А. И, Магазинова В. А. к Магазинову С. А. о расторжении договора купли-продажи, по иску Дробинина М. В. к Магазиновой А. И, Магазинову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе Дробинина М. В, по кассационной жалобе Магазинова С. А. на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Дробинина М.В, представителя Магазинова С.А. - Хард Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, Магазинову А.И, Магазинова В.А. и их представителя Гладкова И.Г, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Юдину М.В, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между Магазиновой А. И, Магазиновым В. А. и Магазиновым С. А... Возвращено в общую долевую собственность Магазиновой А. И. и Магазинова В. А. жилое помещение по адресу: "адрес". На Магазинова С. А. возложена обязанность возвратить Дробинину М. В. полученные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5214000 рублей. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Дробинина М.В. отказано.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 169, 209, 218, 309, 310, 450, 451, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что Магазинова А.И. и Магазинов В.А, продавая принадлежащую квартиру родственнику Магазинову С.А, исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением будет носить для них бессрочный характер, однако, право Магазиновой А.И. и Магазинова В.А. при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, учтено не было, чем были нарушены их права, что влечет недействительность договоров купли-продажи квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробинина М. В, кассационную жалобу Магазинова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи