Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21507/2021[88-21806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета (N)

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес", поданной представителем ФИО4, на решение Кировского районного суда "адрес" от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к УМВД России по "адрес", с учетом уточнений, в котором просила признать незаконным решение ЖБК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, утв. Распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) о снятии истца с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановить на учете ЖБК УМВД России по "адрес" по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначального принятия на учет с семьей в составе 2 человек и обеспеченностью ее жильем 28, 48 кв.м; признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе двух человек с обеспеченностью жильем 28, 48 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является пенсионером МВД России в отставке и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с семьей в составе 2-х человек с супругом на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с гарантиями, установленными Федеральным законом N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, утв. распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) истец была снята с учета на получение ЕСВ в связи с утратой оснований состоять на соответствующем учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения послужил, по мнению жилищно-бытовой комиссии, факт регистрации в разных местах жительства с супругом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменился состав семьи до 1 человека, а с учетом размера общей площади жилых помещений, принадлежащих истцу и ее супругу, обеспеченность ее жильем составила 48, 48 кв.м, что превышает установленную законом учетную норму 15 кв.м на одного человека.

Истец считает данное решение жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Семья истца в составе 4 человек - истец, супруг и двое детей - в 2012 году была принята на учет в жилищно-бытовой комиссии по получению ЕСВ с обеспеченностью жилой площадью - истцу и дочерям в квартире по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждой. Супругу истца принадлежала 1/4 доля в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" (28, 28 кв. м).

По заключению межведомственной комиссии мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом по "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, ФИО1 в составе семьи из 4 человек с обеспеченностью жилой площадью 28, 28 кв. м. (собственность супруга), была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В течение 2013-2019 г.г, жилищные условия и состав семьи истца изменялись. По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, супруг в доме по адресу: "адрес" выделил принадлежащую ему 1/4 долю в натуре и стал собственником отдельной "адрес", общей площадью 20 кв.м. К 2018 году изменился состав семьи - на учете в ЖБК ФИО1 осталась с семьей в составе 2 человек - она и супруг.

В 2019 году по постановлению мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 20 кв. м, принадлежащая супругу истца ФИО5, расположенная по адресу: "адрес", была признана непригодной для проживания.

В том же 2019 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в свою собственность 16/25 долей (28, 48 кв. м.) в квартире по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец купила с детьми в общую долевую собственность в связи с выплатой мэрией "адрес" по решению суда выкупной цены за аварийное жилье по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила регистрационный учет в приобретенной квартире, куда была намерена прописать супруга ФИО5, однако не смогла получить на регистрацию и на открытие ей отдельного лицевого счета согласие всех собственников жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ аннулировала свою регистрацию в данной квартире, вновь прописавшись к супругу по адресу: "адрес". Обо всех вышеуказанных обстоятельствах жилищно-бытовая комиссия была поставлена в известность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом, несмотря на регистрацию по разным адресам, фактически продолжали проживать совместно, как и все годы нахождения в браке, она не переезжала от супруга в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а равно в неё не вселялась и никогда с момента её приобретения в ней не жила, поскольку проживала с мужем.

По состоянию на дату принятия решения жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета, ее жилищные условия не улучшились, а остались прежними, семья состоит из двух человек, совместно проживающих, что отражено и в описательной части протокола жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, незаконно и в части расчета суммарной общей площади жилых помещений, приходящейся на семью, для определения уровня обеспеченности жильем (28, 48 кв. м жилплощадь истца + 20 кв. м жилплощадь супруга = 48, 48 кв. м). Из данного расчета подлежит исключению 20 кв. м - площадь "адрес", принадлежащей ее супругу, поскольку, данная квартира признана непригодной для проживания, помещения в данной квартире не являются жилыми.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, утвержденным распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ФИО1 восстановлена на учете жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначального принятия на учет с семьей в составе 2 человек с обеспеченностью жильем 28, 48 кв.м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика УМВД России по "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является пенсионером МВД России в отставке и с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете с семьей с изменениями в данные учета в составе 2-х человек (с супругом истца ФИО5) на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с гарантиями, установленными Федеральным законом N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, утв. распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 была снята с учета на получение единовременной социальной выплаты в связи с утратой оснований состоять на соответствующем учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактом регистрации в разных местах жительства с супругом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло изменение состава семьи до 1 человека, а с учетом размера общей площади жилых помещений, принадлежащих истцу и ее супругу, обеспеченность ее жильем составила 48, 48 кв.м, что превышает установленную законом учетную норму 15 кв.м на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст.1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 8, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО6 в квартиру по адресу: "адрес" не вселялась, ее регистрация по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, исключающим совместное проживание с супругом и, как следствие, постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с учетом супруга как члена семьи. Тем самым суд, установив характер спорного правоотношения, возникшего в связи с обеспечением сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, жилыми помещениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд посчитал, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не доказаны, учитывал, при этом, не только данные регистрации истца по месту жительства, но и сведения, сообщенные свидетелями относительно фактического места проживания истца и её супруга, а также акт органа исполнительной власти о признании квартиры - 20 кв.м по адресу: "адрес" непригодной для проживания, что дало основания для вывода о недоказанности смены места жительства истца и улучшении ею жилищных условий, что могло бы явиться основанием снятия её с учета лиц, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Поэтому, придя к выводу о незаконности действий ответчика, повлекших снятие ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты, суд удовлетворил требование истца о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и возложил на ответчика обязанность по восстановлению истца на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты первоначального принятия на учет.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу частей 2-4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон о ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требований, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ названы лица, относящиеся к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, к числе которых, в том числе, относятся супруг (супруга) состоящие в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 выше указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Из вышеприведённых положений законодательства следует вывод, что изменение регистрационных данных о месте жительства истца, который носит учетный характер, не свидетельствует о смене места жительства истца, а также исключения из числа членов семьи истца супруга. Поэтому, дав оценку жилищных прав истца и ее супруга, которому на праве собственности принадлежит квартире, признанная непригодной для проживания, учитывая положения п. 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства нуждаемости истца в жилом помещении на дату принятия решения о снятии с жилищного учета, послужившие основаниями для принятия истца на жилищный учет не отпали, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для снятия истца с жилищного учета.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: