Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21561/2021[88-22299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЕрмА. А. А, Зайцевой О. В, Бартыш Г. В, Соцкой Н. Н, Мартыновой С. К, Костик Е. Е, Жуковой Е. С, Шалунова А. А.ича, Пашловой И. И, Зюбиной Е. П, Поляковой М. В, Сепояна П. Р, Губиной А. АлексА.ны, Жуковой А. А, А.а А. С, Дроздовой М. А, Каган Г. И, Даниловой В. В, Лунькина Ю. М, Лунькиной Т. В, Шилиной С. В, Воронченка А. Д, Королева В. С, Волошина Д. А, Титовой А. К, Симчера Н. Н.евны, Ольгиной И. И, Карпоносова С. М, Демкина В. М, Свиридова А. В, Горностаевой А. А, Маммараевой А. М, Зайцевой И. К, Глушко Т. Ю, Шмелева В. П, Титовой Л. В, Осипова К. А. к Ваделову С. М, Картоеву М. М, Галеевой Л. Е, Аристархову Д. Г, Беляковой М. М, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия и не порождающими последствия и признания договора управления многоквартирным домом не заключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" - - Аксельрод Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пашлову И.И, Титову А.К, Симчера Н.Н, их представителя Корнеева А.М, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕрмА. А. А, Зайцевой О. В, Бартыш Г. В, Соцкой Н. Н, Мартыновой С. К, Костик Е. Е, Жуковой Е. С, Шалунова А. А.ича, Пашловой И. И, Зюбиной Е. П, Поляковой М. В, Сепояна П. Р, Губиной А. АлексА.ны, Жуковой А. А, А.а А. С, Дроздовой М. А, Каган Г. И, Даниловой В. В, Лунькина Ю. М, Лунькиной Т. В, Шилиной С. В, Воронченка А. Д, Королева В. С, Волошина Д. А, Титовой А. К, Симчера Н. Н.евны, Ольгиной И. И, Карпоносова С. М, Демкина В. М, Свиридова А. В, Горностаевой А. А, Маммараевой А. М, Зайцевой И. К, Глушко Т. Ю, Шмелева В. П, Титовой Л. В, Осипова К. А. к Ваделову С. М, Картоеву М. М, Галеевой Л. Е, Аристархову Д. Г, Беляковой М. М, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия и не порождающими последствия и признания договора управления многоквартирным домом не заключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 4, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% от общего количества голосов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи