Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21567/2021[88-22252/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Никоновой В. П. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, гражданское дело N 2-71/2018 по иску Никоновой О. М. к Лисовской И. В., Никонову П. Р., Никоновой Н. А., Никоновой В. П., администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Никонова О.М. обратилась в суд с иском к Лисовской И. В, Никонову П.Р, Никоновой Н.А, Никоновой В.П, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Никоновой О.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года, решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Никонова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчиков Лисовской И.В, Никоновой Н.А, Никоновой В.П. в размере по 16 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика, государственную пошлину в размере по 2 388 руб. 63 коп. с каждого ответчика, расходы на проезд в размере по 274 руб. 66 коп. с каждого ответчика, расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 12 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований Никонова О.М. указала, что по настоящему делу для представления своих интересов в судах двух инстанций ею было заключено соглашение с адвокатом Чуйко Е.В, оплачено за юридические услуги 50 000 руб. Также ею была оплачена государственная пошлина в размере 7 165 руб. 91 коп, понесены затраты на проезд в г. Рязань для рассмотрения частной жалобы и апелляционной жалобы в размере 824 руб, а также расходы на производство экспертизы в размере 36 000 руб.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года заявленные Никоновой О.М. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Лисовской И.В, Никоновой Н.А, Никоновой В.П. в пользу Никоновой О.М. с каждого судебные расходы: на оплату услуг представителя по 16 666 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины по 2 388 руб. 63 коп, расходы по проезду в г. Рязань и обратно по 274 руб. 66 коп, расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы по 12 000 руб.

В кассационной жалобе Никонова В.П, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии доказательств несения стороной заявителя указанных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Никоновой О.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменные возражения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, позиции ответчиков в процессе рассмотрения возражавших против удовлетворения исковых требований, состоявшегося судебного акта в пользу стороны истца, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 16 666 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении и взыскании с Никоновой В.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 16 666 руб. 66 коп, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных адвокатом Чуйко Е.В. по договорам об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд, на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются связанные с рассмотрением дела поездки истца в суд, соответствующие датам представленных проездных документов, как и подтверждается несение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что несение данных расходов подтверждено платежным поручением от 28 сентября 2018 года N 86001 на сумму 21 000 руб. и чек-ордер от 01 сентября 2018 года на сумму 15 000 руб, согласно которым Никонова О.М. перечислила за производство судебной экспертизы по определению суда 36 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов истца на оплату услуг ООО "Эксперт Строй" по проведению судебной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

Стоимость услуг этого экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подтверждена письменными доказательствами, представленными истцом, из которых следует, что ее оплата в размере 36 000 руб. произведена на основании счета, выставленного ООО "Эксперт Строй" в соответствии с ценами на услуги, установленными в этой негосударственной экспертной организации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Никонова В.П. не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг указанного экспертного учреждения, является завышенной.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Никоновой В.П, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как рассмотрение судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, частной жалобы на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов допускается на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вызов лиц является правом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не установив наличие обстоятельств, требующих личного дополнительного пояснения сторон для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим частную жалобу, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Кроме того, доводов о том, каким образом указанные действия суда апелляционной инстанции повлияли на права и законные интересы Никоновой В.П. кассационная жалоба не содержит, ограничиваясь указанием на нарушение судом норм процессуального права в данной части.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение иска Никоновой О.М. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, по делу N 2-71/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой В. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов