Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21570/2021[88-22031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску Фафеева А.Н. к Свинину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Фафеева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, заключение прокурора Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 декабря 2016 года водитель Свинин С.Н, управляя автомобилем Лада Приора, на нерегулируемом пешеходном переходе в г. Рязани, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на Фафеева А.Н, в результате чего пешеходу причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу Фафеева С.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 400 000 руб.

6 июня 2018 года Фафеев А.Н. обратился в суд с иском к Свинину С.Н, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2016 года.

Требования мотивировал тем, что он продолжает испытывать моральный вред ввиду того, что в результате ДТП у него образовался ***, причиняющий ему физические и нравственные страдания. После постановленного решения суда, ему производилось снятие пластины, установленной в месте полученного перелома. Просил взыскать со Свинина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за страдания, причиненные после состоявшегося решения суда от 12 февраля 2018 года. С РСА просил взыскать компенсационную выплату в размере 210 000 рублей, неустойку 237 300 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2018 года исковое заявление Фафеева А.Н в части предъявления требований к РСА возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Определением суда от 18 июня 2019 года РСА привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фафеев А.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причины "данные изъяты" могут проявиться в разные сроки, в связи с чем полагает, что "данные изъяты" мог появиться на фоне травмы от ДТП, а решением суда от 12 февраля 2018 года не могли быть оценены физические и нравственные страдания, связанные с будущим удалением пластины, установленной после полученного в ДТП перелома.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года водитель Свинин С.Н, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Приора, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Фафееву А.Н, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля, в результате чего Фафеев А.Н. получил телесное повреждение в виде закрытого межмыщелкового перелома "данные изъяты".

С 07 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года Фафеев А.Н. находился на лечении в ГБУ Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер" с диагнозом "данные изъяты" нижней конечности. Выписан с положительной динамикой на амбулаторное лечение по месту жительства.

С 10 мая по 18 мая 2018 года истец находился на лечении в Городской больнице скорой медицинской помощи по поводу сросшегося перелома наружной большеберцовой кости. Состояние после остеосинтеза пластиной. 10 мая 2018 года проведена операция удаления пластины, винтов. Послеоперационное течение без осложнений.

В целях проверки доводов искового заявления Фафеева А.Н. и определения причинно-следственной связи между повреждениями здоровья и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России от 20 декабря 2019 года и дополнительному заключению от 26 мая 2020 года, по имеющимся данным обосновано и категорично установить причину возникновения "данные изъяты" у Фафеева А.Н. не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах каких-либо сведений об остром "данные изъяты" у Фафеева А.Н.; категорично установить период, в который у него развился "данные изъяты", и давность его возникновения по имеющимся данным не представилось возможным; сведения об исключении у него "данные изъяты" отсутствуют. Установить какую-либо причинно-следственную связь между травмой левой нижней конечности, полученной Фафеевым А.Н. 6 декабря 2016 года и острым "данные изъяты" также не представилось возможным.

Экспертизой установлено, что оперативное удаление металлической пластины и винтов 10 мая 2018 года явилось завершающим и закономерным этапом хирургического метода лечения перелома, начатого 13 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фафеева А.Н, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу, возникших после принятия судом решения 12 февраля 2018 года, которым со Свинина С.Н. взыскана компенсация морального вреда, и являющихся следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлен.

С данными выводами соглашается судебная коллегия и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного города Рязани от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фафеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи