Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21582/2021[88-21909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мельниковой М. Е. к Мельникову М. А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Мельниковой М. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Мельниковой М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мельникова М.А. и его представителя Гаврилова В.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова М. Е. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" На Мельникова М. А. возложена обязанность не чинить Мельниковой М. Е. препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав Мельниковой М. Е. ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С Мельникова М. А. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В удовлетворении исковых требований Мельниковой М. Е. к Мельникову М. А. о вселении в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Привольная улица, "адрес", обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, отказано. В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова М.Е, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, Мельникова М.Е. как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и следовательно на проживание в спорном жилом помещении. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи