Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21586/2021[88-21917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5517/2019), по кассационной жалобе Кравец ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения Кравец М.В, представителя Кравец М.В. и ФИО2 по ордеру ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО16 по ордеру ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2, Кравец М.В, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, с одной стороны, и ФИО2, Кравец М.В, с другой стороны, прекратить право собственности ФИО2, Кравец М.В. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности на спорную квартиру за ФИО16, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 801, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО23, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО16 бесплатно передала в равнодолевую (по ? доли каждому) собственность ФИО2 и ФИО23 "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а ФИО2 и ФИО23 приняли обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО16

Согласно п.5 договора, по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц составляет четыре минимальных размера оплаты труда, при этом стоимость содержания в месяц, включая стоимость питания и одежды, установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда составляет 18 781 руб, в связи с чем согласно условиям договора ответчики должны содержать истца на сумму в размере 75 124 руб, при этом стоимость питания и одежды должна составлять 37 562 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заключила договор купли-продажи с ФИО1, согласно которому произвела отчуждение своей доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Ответчики не выполняют условия договора, более четырех лет истец не получает необходимый уход и помощь, а также продукты питания, одежду, медицинское обслуживание. В настоящее время квартира по адресу: "адрес", сдается в аренду, ответчики определили истца сначала в больницу, а затем в пансионат. В настоящее время истец вынуждена проживать у своей внучки по адресу: "адрес". Истец неоднократно пыталась расторгнуть договор в досудебном порядке - направляла ответчикам претензии, также обращалась в правоохранительные органы, однако данные обращения оказались безрезультатными.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Расторгнут в части договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, и ФИО2, удостоверенный нотариусом "адрес", реестр Nс-182, зарегистрированный в Росрестре по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО16

С ФИО2 в пользу ФИО16 взысканы расходы по оплате госпошлины 25 400 руб. 65 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Кравец М.В, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО23, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО16 бесплатно передала в равнодолевую (по ? доли каждому) собственность ФИО2 и ФИО23 "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а ФИО2 и ФИО23 приняли обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО17

Согласно п. 5 договора, по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размера оплаты труда, при этом стоимость содержания в месяц, включая стоимость питания и одежды, установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заключила договор купли-продажи с ФИО1, согласно которому произвела отчуждение своей доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с п.7 указанного договора, согласие ФИО16 на его заключение получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи удостоверен нотариусом "адрес" ФИО18 (запись в реестре за N).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кравец М.В. и ГБУЗ "адрес" "ПКБ N им. ФИО19" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг на возмездной основе, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать пациенту средней степени тяжести состояния (ФИО16) услуги квалифицированной медицинской помощи в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в том числе сестринский уход за ФИО16 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг согласно смете 12 320 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг согласно счету на оплату 8 800 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг согласно смете и счету на оплату 41 400 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно счету на оплату стоимость услуг 52 800 руб.). Оплата по указанным договорам Кравец М.В. произведена, что подтверждается чеками.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Нескучный сад", ФИО16 поступила в пансионат ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ "адрес" "ПКБ N им. ФИО19", где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 нуждается в круглосуточном наблюдении и сопровождении, бытовом обслуживании, еженедельном наблюдении врача-психиатра. Весь период проживания ФИО16 в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала Кравец М.В, также оплачивала расходы по приобретению лекарств. На праздники Кравец М.В. забирала ФИО16 к себе домой. Кравец М.В. во время пребывания ФИО16 в пансионате привозила ей новые вещи, проявляла заботу, неоднократно возила ФИО16 на прием к дерматологу.

В подтверждение оплаты Кравец М.В. услуг ООО "Нескучный сад" представлены договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ Кравец М.В. обратилась в филиал ГБУЗ "адрес" "ПКБ N им. ФИО19" - ПНД N с заявлением о проведении психиатрического освидетельствования ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 врачом-психиатром ПНД N проведено медицинское освидетельствование, рекомендовано получение консультативно-лечебной помощи (диагноз: F02.848).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГКБ N "адрес" с диагнозом "внебольничная полисегментарная пневмония".

ДД.ММ.ГГГГ Кравец М.В. осуществлен почтовый перевод на сумму 190 095 руб. в пользу ФИО16 в счет уплаты рентных платежей за период с мая по сентябрь 2019 года. Однако денежные средства истец отказалась получать.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кравец М.В, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки, расписки ФИО16, свидетельствующие о выплате ответчиками истцу ежемесячного содержания в денежной форме, а также в виде лекарств и продуктов.

Ответчиками оплачивались расходы по проведению ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", а также расходы по оплате услуг домработницы, услуги которой осуществляются по адресу: "адрес", где проживает ФИО16, в частности представлен договор на оказание услуг помощницы по ведению домашнего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством исполнителя доставлять продукты питания.

Договор на оказание услуг помощницы по ведению домашнего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора стоимость услуг исполнителя составляла 7 000 руб. ежемесячно, факт оплаты по договору, которая производилась ответчиком Кравец М.В, подтверждается расписками о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД по району Теплый Стан "адрес" с заявлением об утере паспорта. В тот же день в ОМВД по району Теплый Стан поступило заявление от Кравец М.В. об оказании содействия в поиске ФИО16, которую ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица забрали из ГКБ N и увезли в неизвестном направлении.

В ходе проверочных мероприятий была опрошена ФИО16, которая факт кражи паспорта отрицала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что паспорт утрачен.

Также были получены объяснения от Кравец М.В, которая пояснила, что осуществляет уход за ФИО16 по договору ренты, в связи с ухудшением состояния здоровья на протяжении последнего года ФИО16 проживала в частном пансионате, где ей оказывалась квалифицированная медицинская помощь и уход, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в связи с подозрением на онкологическое заболевание госпитализирована в ГКБ N. В этот период на связь с Кравец М.В. вышли родственники ФИО16, о существовании которых ранее Кравец М.В. было неизвестно, которые изъявили желание увидеть ФИО16 Кравец М.В. сообщила им о том, что ФИО16 находится в больнице и они могут навестить ее. Узнав о том, что ФИО16 проходит в больнице обследование на наличие онкологического заболевания, указанные родственники забрали ФИО16 из больницы, Кравец М.В. об этом не уведомили. Впоследствии выяснилось, что ФИО16 действительно находится у своей внучки ФИО20 В связи с отсутствием события преступления постановлением УУП ОМВД России по району Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО16 и Кравец М.В. отказано.

Постановлением УУП ОМВД по району Теплый Стан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20 в интересах ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с невозможностью ФИО16 проживать в спорной "адрес" по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кравец М.В. пояснила, что дополнительное соглашение об изменении условий договора пожизненного содержания в связи с изменением состояния здоровья истца и нуждаемостью в постоянном медицинском наблюдении заключить не представилось возможным по причине отказа нотариуса удостоверять данное дополнительное соглашение ввиду возникших сомнений в состоянии здоровья ФИО16 и ее способности адекватно оценивать происходящие события.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. ст. 583, 601, 605 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что ответчиками обязательства по исполнению условий договора исполнялись надлежащим образом, однако в силу объективных причин, в связи с ухудшением состояния здоровья истца изменились обстоятельства, истец в связи нуждаемостью в постоянном медицинском наблюдении была помещена в медицинское yчреждение, оплата пребывания в котором, включая питание, медицинские расходы, также производилась за счет ответчиков, непроживание истца в спорной квартире вызвано ее пребыванием в медицинском учреждении и не является результатом неисполнения ответчиками обязательств по договору, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания истца в спорном жилом помещении, в связи со сдачей его в аренду, а также ненадлежащего выполнения ответчиками условий договора истцом не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, повлекших принятие неправильного решения, а также с нарушением норм материального права, применимых к спорным правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 601, 602, 605 ГК РФ, исходил из того, что объем фактически предоставленного ФИО16 содержания (1 704 063 руб. 87 коп.) оказался меньше, нежели это было предусмотрено условиями договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (2136052 руб.). При этом, ФИО16, 1946 года рождения, заключая такой договор, рассчитывала на получение пожизненного содержания (обеспечения), которое не подразумевает под собой простое перечисление на счет денежных средств, а заключалось в обеспечении ее необходимым содержанием в виде питания, одежды, ухода и необходимой помощи с сохранением бесплатного пожизненного пользования квартирой, доказательств предоставления которых ответчиком не представлено, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказывалась необходимая, регулярная и постоянная материальная и организационная помощь с начала действия договора и до обращения в суд с указанным иском, не представлено. Тем самым ответчиками существенно нарушены условия, предусмотренные п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО16, ФИО2 и ФИО23

Кроме того, представленные ответчиками документы из ООО "Нескучный сад", датированные 2019 годом, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое лицо их выдавшее, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на спорную квартиру ФИО23 отчуждена ФИО21 (Кравец М.В.), ФИО16 исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры не заявлено, ФИО23 в качестве ответчика при подаче искового заявления как сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, судебная коллегия пришла к выводам о расторжении в части договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, с прекращением права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также признании за ФИО16 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований к Кравец М.В, поскольку ФИО16 исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры не заявлено, ФИО23 как сторона договора с ФИО16 и Кравец М.В. в качестве ответчика при подаче искового заявления как сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы ответчиков об исполнении ими условий договора, наличии препятствий к исполнению договора со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение договора были приобщены к материалам дела, учтены в расчете истцом, а нарушение условий договора допускалось ответчиками еще до апреля 2019 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи