Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21590/2021[88-21750/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что ранее принятый судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ или применении последствий недействительности сделки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом разрешен спор по иску о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сопоставив содержание искового заявления, принятого судом к производству по настоящему гражданскому делу, и содержания исковых заявлений ранее рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, пришел к выводу об отсутствии в ранее принятом судебном постановлении - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ или применении последствий недействительности сделки и, как следствие, отсутствии предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что предъявленный иск не тождественен ранее рассмотренному спору.

С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном постановлении суда первой инстанции отсутствует указание на обстоятельства, которые, по мнению судебной инстанции, свидетельствуют о тождестве предъявленного иска с ранее рассмотренным судом, анализ правовых и фактических оснований иска путем сопоставления их с ранее рассмотренным гражданским делом между теми же сторонами, не произведен.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ранее судом не рассматривался иск о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки. Поэтому нет оснований для вывода о том, что предъявленный иск как по предмету, так и основаниям тождественен ранее рассмотренным спорам и, как следствие, прекращения производства по делу в соответствии с нормой абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5