Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21601/2021[88-22114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5939/2020 по исковому заявлению Зимина С.П. к гаражно-стояночному кооперативу "Гирей" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ГСК "Гирей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ГСК "Гирей" Тенищева А.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин С.П. обратился в суд с иском к ГСК "Гирей" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключено 5 договоров соинвестирования на строительство гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Гирей" по адресу: г. Москва, "адрес", с целью последующего приобретения их в собственность истца. Срок приема в эксплуатацию гаражных боксов согласно п.п. 1.3 Договоров установлен ориентировочно IV квартал 2012 года. Общий объем финансирования составил 2 061 030 рублей. Данные денежные средства были внесены Зиминым С.П. по приходным кассовым ордерам в кассу ГСК "Гирей". Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по предоставлению истцу в собственность боксов (гаражей) не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку по статье 395 ГК РФ в общей сумме по всем договорам в размере 652 056 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании в пользу Зимина С.П. неустойки в размере 652 056 руб.

В кассационной жалобе председатель ГСК "Гирей" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов указывает, что статьей 395 ГК РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости; поскольку обязательства сторон денежными не являются, не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, т.к. ни договором, ни законом применение к возникшим обязательствам данного вида неустойки не предусмотрено.

В заседание суда кассационной инстанции Зимин С.П. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК "Гирей", изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между Зиминым С.П. и ГСК "Гирей" заключены договора соинвестирования N 17 от 11 марта 2011 года, N 18 от 11 марта 2011 года, N 19 от 02 апреля 2011 года, N 20 от 07 июня 2011 года и N 21 от 04 сентября 2011 года. Согласно пункту 1.3. Договоров соинвестирования истец после утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Гаража, ориентировочно IV квартал 2012 года, приобретает право требования получения в собственность одного бокса. Данные обязательства кооперативом не выполнены, гаражные боксы не предоставлены, т.к. указанный объект строительства не введен в эксплуатацию по объективным причинам. Как указал представитель ГСК "Гирей", объект является долгостроем и в период строительства многие строительные нормы и правила были изменены, что повлияло на сроки сдачи в эксплуатацию.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что свои обязательства по предоставлению гаражных боксов в установленный договорами срок ГСК "Гирей" не исполнило, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Зимина С.П, неустойку исходя из стоимости гаражных боксов в размере 2 061 030 руб, в размере, предусмотренном статьей 395 ГК, поскольку договорами такая неустойка предусмотрена не была.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Гирей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи