Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21610/2021[88-22169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1210/2021 по исковому заявлению Прохорова А.П. к индивидуальному предпринимателю Шульгину А.А. о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шульгина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Прохорова А.П. - Назарова Н.Х, представителя Шульгина А.А. - Гайдак М.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 июля 2020 года между Прохоровым А.П. и ИП Шульгиным А.А. заключен лицензионный договор N 7 о предоставлении права использования логотипа CandySmoke для продвижения товара на срок 5 лет. Согласно пункту 2.5 договора лицензиар обязан в течение 30 дней после заключения договора предоставить лицензиату следующее имущество, включенное в общую стоимость вознаграждения: фотоизображения товара не менее 10 штук с нанесенным логотипом в электронном виде с целью их использования лицензиатом в рекламной деятельности по своему усмотрению; пробную партию товара в фирменной упаковке - 50 000 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиатом самостоятельно; бонусную партию товара для дегустации - 3 550 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиаром самостоятельно; инструкцию по использованию и продвижению товара с указанным логотипом в электронном виде.

На основании пункта 3.1 договора лицензиат обязан выплатить лицензиару за использование логотипа вознаграждение в размере 300 000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумма вознаграждения в размере 1 290 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора.

Свои обязательства Прохоров А.П. исполнил, выплатил Шульгину А.А, 1 590 000 руб, однако свои обязательства Шульгин А.А. исполнил не в полном объеме, товар поставил на сумму 414 000 руб.

Прохоров А.П. обратился в суд с иском к ИП Шульгину А.А. о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения, в размере 1 176 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2021 года решение суда отменено с принятием нового решения о расторжении лицензионного договора, взыскании с ИП Шульгина А.С. в пользу Прохорова А.П. 1 176 000 руб. и госпошлины в размере 14 380 руб.

В кассационной жалобе ИП Шульгин А.С. в лице представителя Гайдак М.И, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сторонами был изменен порядок, срок и объем поставки указанного в пункте 2.5 имущества, что подтверждается удостоверенной нотариусом перепиской, вывод суда апелляционной инстанции о неполной передаче товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец просил приостановить передачу товара и в последующем уклонился от его принятия; стоимость принятого истцом товара не обоснована, так как товар передан безвозмездно; выводы о включении в п.2.5 лицензионного договора существенных условий договора поставки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Прохоровым А.П. представлен отзыв, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На данный отзыв поступили возражения представителя Шульгина А.А. - Гайдак М.И.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отменен решения районного суда и удовлетворении исковых требований Прохорова А.П.

При вынесении решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывал существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и пришел к выводу, что между Прохоровым А.П. и Шульгиным А.А. был заключен смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора поставки.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции были применены нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из существа обязательств, указанных в договоре N 7 от 11 июля 2020 года, пришла к выводу, что не поставив товар в нужном количестве и в срок, указанный в договоре, ответчик допустил существенное нарушение договора, влекущее для истца ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора с применением последствий, указанных в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Шульгина А.А. о том, что поставка мундштуков не была осуществлена по вине Прохорова А.П, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2.5 договора от 11 июля 2020 года Шульгин А.А. должен был поставить в течение 30 дней с даты заключения договора пробную партию товара в фирменной упаковке - 50 000 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиатом самостоятельно; бонусную партию товара для дегустации - 3 550 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиаром самостоятельно. Однако товар был поставлен частично на сумму 414 000 руб.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Письменных соглашений об изменении сроков и количества поставляемого товара, либо других изменений условий договора сторонами не заключалось.

Из представленной ответчиком переписки о поставке товара следует, что данные переговоры велись в сентябре 2020 года, т.е. за пределами срока исполнения, установленного договором.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи