Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21618/2021[88-21698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Светланы Борисовны к ООО "Управляющая компания "Трансервис" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4641/2019)

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Трансервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Трансервис" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Стасенко Светланы Борисовны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасенко С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Трансервис" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в сумме 1618875, 84 руб. за период с 13.03.2018 по 07.05.2019 в размере 283461, 00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец Стасенко С.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за задержку выплаты присужденных сумм за период с 11.03.2018 по 11.05.2021 в размере 330502 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, в редакции определения того же суда от 18 декабря 2019 года об исправлении описки с ООО "Управляющая компания "Трансервис" в пользу Стасенко Светланы Борисовны взысканы денежные средства в размере 283461 руб.; взыскана с ООО "Управляющая компания "Трансервис" в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 6034 руб. 61 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Трансервис" в пользу Стасенко Светланы Борисовны взыскана компенсация за задержку выплат в размере 244651, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко С.Б. отказано. С ООО "Управляющая компания "Трансервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5646, 51 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Трансервис" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявление самостоятельного иска о взыскании процентов с ответчика за период исполнения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате противоречит ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность начисления сложных процентов на ответчика, что по общему правилу недопустимо. Также ссылается на то, что взыскание процентов за неисполнение решения суда по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не является правомерным способом защиты, поскольку Стасенко С.Б. должна была воспользоваться средствами защиты, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, оспаривает приведенный судом расчет задолженности, указывая, что расчет задолженности должен производиться с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не с момента вынесения такого решения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 сентября 2021 года в 11.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 октября 2021 года в 11.05 час.; 05 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 20.06.2006 по 27.12.2017.

Вступившими в законную силу 14.12.2018 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2018 и дополнительным решением того же суда от 31.05.2018 с ООО "Управляющая компания "Трансервис" в пользу Стасенко С.Б. была взыскана задолженность по заработной плате за 2017 г. в размере 1041413 руб, задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года и компенсация за отпуск в размере 302963 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 249499 руб. 84 коп. за период с 31.01.2017 по 12.03.2018, компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Таким образом, сумма взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1344376, 76 руб, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации была взыскана судом за период с 31.01.2017 по 12.03.2018.

Судом установлено, что погашение задолженности по присужденным вышеназванными судебными актами суммам производилось ответчиком в следующем порядке: 10.01.2019 выплачено 465450 руб, 14.02.2019 - 350000 руб, 01.03.2019 - 225963 руб, 01.04.2019 - 302963 руб, 07.05.2019 - 274499, 84 руб, всего выплачено 1618875, 84 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Стасенко С.Б. уточнила требования, просила взыскать проценты за задержку выплаты присужденных сумм за период с 11.03.2018 по 11.05.2021 в размере 330502 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается по день фактической выплаты, судебными актами в пользу истца были взысканы, в том числе, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, которые выплачены ответчиком несвоевременно, ответчик обязан уплатить истцу на данные задержанные выплаты проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2018, дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 344 376, 76 руб. (1 041 413, 00 руб. + 302 963 руб.), компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации была взыскана судом за период с 31.01.2017 по 12.03.2018.

Соответственно, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 344 376, 76 руб. за период с 13.03.2018 по день фактической выплаты, то есть по 01.04.2019, с учетом частичного погашения 10.01.2019, 14.02.2019, 01.03.2019, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 25.03.2018 - 7, 5%, с 26.03.2018 - 7, 25%, с 17.09.2018 - 7, 5 %, с 17.12.2018 - 7, 75%, с 11.01.2019 - 7, 75 %, с 15.02.2019 - 7, 75%, с 02.03.2019 - 7, 75%), что составляет 244 651, 03 руб.

Требования истца о начислении процентов на присужденные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Компенсация морального вреда и судебные расходы не относятся к выплатам заработной платы, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые подлежит начислению компенсация за задержку выплат, а нормы гражданского законодательства в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируют, в связи с чем в настоящем деле применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку при правильном определении характера возникших правоотношений, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно положениям статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеются различные способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание денежной компенсации, предусмотренной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, основан на неправильном толковании норм материального права, так как в силу прямого указания 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) по день фактического расчета включительно. Кроме того, если законом предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права (индексация присужденных судом денежных сумм), то истец сам вправе выбрать способ защиты своего права. Ответчик не является бюджетной организацией, поэтому особенности исполнения судебных постановлений, касающиеся бюджетных организаций, к правоотношениям сторон не применимы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при составлении расчета взысканных сумм судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20 апреля 2021 года истицей Стасенко С.Б. было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что истица просит ранее начисленную неустойку в размере 283461 руб. аннулировать; взыскать с ООО "Управляющая компания "Транссервис" неустойку в размере 330502 руб. (л.д.162).

К названному ходатайству был приложен уточненный расчет на сумму 330502 руб, из которого следует, что истица начисляет проценты (денежную компенсацию) на присужденные решением суда денежные суммы: зарплата - 1041413 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.; компенсация расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб.; компенсация за отпуск - 302963 руб. Таким образом, истица начисляет проценты, в том числе, на сумму компенсации морального вреда - 10000 руб. и компенсации расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб.

При этом поступившие во исполнение решения суда денежные суммы: 10.01.2019 - 465450 руб, 14.02.2019 - 350000 руб, 01.03.2019 - 225963 руб, 01.04.2019 - 302963 руб, 07.05.2019 - 274499, 84 руб. истица распределяет, в том числе, на погашение процентов, которые еще не присуждены судом апелляционной инстанции и которые она просит взыскать по настоящему делу. Между тем, уплачивая денежные суммы: 10.01.2019 - 465450 руб, 14.02.2019 - 350000 руб, 01.03.2019 - 225963 руб, 01.04.2019 - 302963 руб, 07.05.2019 - 274499, 84 руб.; итого: 1618875 руб, ответчик исполнял ранее принятые судебные постановления, а не погашал задолженность по процентам, которые истица просит взыскать по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 244651, 03 руб, не привел свой арифметический расчет указанной суммы (то есть какие именно суммы были сложены, вычтены и умножены), что лишает возможности стороны и суд кассационной инстанции проверить правовую обоснованность и арифметическую правильность такого расчета.

Из изложенных в апелляционном определении выводов не видно, каким образом суд апелляционной инстанции исчислил сумму задолженности 244651, 03 руб, при том, что размер указанной суммы не совпадает ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика, ни с альтернативными вариантами расчетов, приведенными в кассационной жалобе. Указанный расчет нельзя призвать арифметически верным, принимая во внимание исходные данные, которые имеются в деле.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции недостаточно мотивированы выводы о принципах расчета, не изложен арифметический расчет взысканных судом денежных сумм, что лишает возможности стороны и суд кассационной инстанции проверить правовую обоснованность и арифметическую правильность такого расчета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи