Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21624/2021[88-21779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной. Также ссылается на нарушение его прав судами первой и апелляционной инстанции на участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи, а также на не извещение его судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено ФИО1, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения в следственном изоляторе, освободить из-под стражи незамедлительно по получении данного постановления. В данном постановлении суд указал, в частности, на то, что срок содержания под стражей ФИО4 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения он подлежит освобождению.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше установленного судебным постановлением срока, на который была продлена мера пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в связи с чем определилк взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельстве дела, характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации определилв сумму 10000 руб, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 500000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что судом не было обеспечено его личное участие при рассмотрении гражданского дела, при этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и исходила из того, что требования истца по настоящему делу основаны на обстоятельствах его незаконного содержания под стражей в течение трех дней, при этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск. Судебная коллегия отметила, что по изложенным основаниям в данном случае правильное разрешение настоящего спора являлось возможным без личного участия в судебном заседании истца, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что для правильного разрешения спора имел значение личный опыт истца, является формальным, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайствах истца о его личном участии в деле в судах первой и апелляционной инстанций не указано, какие особенные объяснения или доказательства истец лично мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечило бы возможность принятия правосудного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, учел все фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенных прав истца, их продолжительность (3 дня), объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, обоснованно определилразмер компенсации в сумму 10000 руб.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной, по своей сути сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Указание истца на нарушение его прав судами первой и апелляционной инстанции на участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи, а также на не извещение его судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением его об отклонении ходатайства о проведении судебного заседания с участием истца путем использования систем видеоконференц-связи, было направлено в адрес истца своевременно по месту отбывания им наказания и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, обоснованно сослались на то, что заявление такого ходатайства с учетом положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использование систем видеоконференц-связи. Принимая во внимание характер спора, предмет и основания иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае правильное разрешение настоящего спора являлось возможным без личного участия в судебном заседании истца, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи.

Как верно отмечено судебной коллегией, требования истца по настоящему делу основаны на обстоятельствах его незаконного содержания под стражей в течение трех дней, при этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ФИО1 не привел доводов, которые не мог довести до сведения судов ранее и которые могли бы повлиять на правильность вывода судов по существу рассматриваемого спора.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи