Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21630/2021[88-21807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Гармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Гармония" (далее - ОАНО "Гармония"), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его на работе в должности юридического антикризисного эксперта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика создать условия для выполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юридического антикризисного эксперта, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Свое увольнение считает незаконным, поскольку со стороны работодателя на него было оказано давление с целью понуждения к увольнению, которое выразилось в совокупности действий, в том числе в отмене приказа о сокращении, незаконной попытке увольнения по собственному желанию без заявления, намеренной невыплате заработной платы, отзыве доверенности, лишении возможности трудиться.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Представитель ОАНО "Гармония" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАНО "Гармония" на должность юридического антикризисного эксперта, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на отправление трудовой книжки по почте, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку со стороны работодателя на него было оказано давление с целью понуждения к увольнению, которое выразилось в совокупности действий, в том числе в отмене приказа о сокращении, незаконной попытке увольнения по собственному желанию без заявления, намеренной невыплате заработной платы, отзыве доверенности, лишении возможности трудиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании создать условия для выполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания рабочего дня истцом отозвано не было.

Делая данный вывод, суд также указал на то, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Таких обстоятельств в заявлении об увольнении истец не указал, напротив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки с требованием о выплате расчета при увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ - с требованием о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что допустимые и достоверные доказательства написания истцом заявления об увольнении ввиду оказанного на него давления в материалы дела не представлены, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 собственноручно и добровольно, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до окончания рабочего дня не отозвано; доказательств отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию в дело не представлено.

При этом судебная коллегия также сослалась на то, что ФИО1, имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы по специальности, не мог не осознавать значение и правовые последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении он указал дату - ДД.ММ.ГГГГ, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до окончания указанного рабочего дня, который являлся для него последним рабочим днем, истец в установленном порядке не отозвал, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется.

Вопреки доводам истца, все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и принуждением со стороны работодателя, судами были исследованы и обоснованно отклонены по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит верными.

В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по данному основанию. Так, из материалов дела, а именно заявления об увольнении, переписки сторон, заявления ФИО1 о направлении ему трудовой книжки по почте, заявления истца о выплате ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не усматривается, что истец выражал несогласие с произведенным увольнением или указывал на отсутствие его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, либо ссылался на оказанное на него со стороны работодателя давление. При том, что в силу наличия у него высшего юридического образования, истец осознавал правовые последствия совершения им указанного юридически значимого действия - подачи заявления об увольнении по собственному желанию. О незаконности своего увольнения ФИО1 указал только при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2, 5 месяца после увольнения. До указанного времени последовательные действия истца свидетельствовали о реализованном истцом намерении об увольнении по собственному желанию, тогда как ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указывают на несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи